Постанова Дніпровський апеляційний суд № 180/1069/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/888/20 Справа № 180/1069/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року, - В С Т А Н О В И В: 06 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позовних вимог вказавши на те, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 , звернувся до банку, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 30 травня 2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. В зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість, станом на 16.05.2019 року в сумі 47887 гривень 47 копійок, яка складається: 22451.55 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10501,84 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 гривень 00 копійок заборгованість за нарахованими відсотками; 11745,32 грн. - нараховано пені за прострочене зобов`язання; 432, 21 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2256,55 грн. штраф (процентна складова). Крім зазначеного, позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с.4-6). Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2012 року в сумі 22451,55 грн. В задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.45-51). В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду 1 інстанції скасувати в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог (а.с.58-60). Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволених вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, апеляційний суд перевіряє його законність та обґрунтованість саме в цих межах. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ПриватБанку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 30 травня 2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с .11). Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30 травня 2012 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 16 травня 2019 року загальна сума заборгованості становить 47 887,47 грн., яка складається: 22 451,55 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10 501,84 грг. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 11745,32 грн. - пеня за прострочене зобов`язання; 432,21 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 2256,55 грн. штраф (процентна складова) (а.с.7-10). Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, суд 1 інстанції вважав встановленим факт укладення кредитного договору та отримання у кредит грошових коштів відповідачем, що підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі. Однак задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд 1 інстанції, помилково не вирішив питання щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. ст. 610,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно отримав грошові кошти, однак неналежним чином виконував зобов`язання по сплаті заборгованості, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором. Заборгованість за тілом кредиту складається з поточної заборгованості (в розрахунку заборгованості графа Тіло кредиту на звітну дату) та простроченої (графа тіло кредиту прострочене на звітну дату). Платіж за умовами договору включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту. У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені у строк, передбачений договором. Таким чином, - основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, яка складається з 2-х складових, а саме: 22451.55 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10501,84 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту підлягають задоволенню. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 10 501,84 грн., підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 2881,50 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк - задовольнити. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРОП 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2012 року у розмірі 10 501,84 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 10 501,84 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРОП 14360570) судові витрати у розмірі 2881,50 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: