Постанова Одеський апеляційний суд № 522/17844/19

Номер провадження: 22-ц/813/5204/20 Номер справи місцевого суду: 522/17844/19 Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.04.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. за участю секретаря: Томашевської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права обов`язкової частки у спадщині, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Єршової Л.С., 05 листопада 2019 року в м. Одеса,- встановила: У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права обов`язкової частки у спадщині (а.с. 3-7). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року матеріали цивільної справи передані на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (а.с. 31-32). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає у скарзі, що Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області є надзвичайно віддаленим від постійного місця проживання ОСОБА_1 , дорога у судове засідання займатиме багато часу та буде відривати апелянта від звичайних занять, а також може негативно позначитись на стані її здоров`я. Крім того, на думку апелянта, подана позовна заява є позовом немайнового характеру (а.с. 45-49). Сторони в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає необхідним слухати справу враховуючи, що апелянтом викладені всі необхідні доводи, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання щодо підсудності. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має права на обов`язкову частку у спадщині, оскільки відповідач не була інвалідом на час відкриття спадщини. При цьому, як вбачається з матеріалів позову, спадкова маса включає наступне: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , та частки у статутному капіталі господарських товариств. Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, більша частина якого знаходиться на території Білгород-Дністровського району Одеської області, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року матеріали цивільної справи були передані на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. При цьому, суд вірно виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його частини. У п. п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Згідно з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у даній справі спір виник з приводу нерухомого майна, а тому зазначена справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і підлягає передачі за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Також колегія суддів зауважує, що згідно вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Колегія суддів не приймає до уваги довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області є надзвичайно віддаленим від постійного місця проживання ОСОБА_1 , дорога у судове засідання займатиме багато часу та буде відривати апелянта від звичайних занять, а також може негативно позначитись на стані її здоров`я. Так, вказані доводи не мають правового значення для вирішення даної справи, та не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Крім того, безпідставним є довід апеляційної скарги про те, що подана позовна заява є позовом немайнового характеру, оскільки поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно» (про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування тощо), а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно. Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складений 07 травня 2020 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе