Постанова 4801 № 127/23851/19

Справа № 127/23851/19 Провадження № 22-ц/801/888/2020 Категорія: 39 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2020 рокуСправа № 127/23851/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач), суддів Панасюка О. С., Берегового О. Ю., секретар судового засідання Куленко О. В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 відповідач Приватне підприємство «Агрофірма Батьківщина» особа, яка не брала участі у справі (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Федчишена С. А. у м. Вінниця, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, - в с т а н о в и в : 29 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Агрофірма Батьківщина» про стягнення боргу. Позов мотивований тим, що 20 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 850 000,00 доларів США, які зобов`язувався повернути до 20 травня 2019 року. В той же час 20 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП « Агрофірма Батьківщина» укладено Договір поруки, згідно якого ПП «Агрофірма Батьківщина» поручилась перед ОСОБА_1 за виконання обов`язків ОСОБА_2 по поверненню зазначених коштів у строк, передбачений договором позики. Станом на день подачі позовної заяви кошти не були повернуті, на підставі чого позивач звернулась до суду. 18 жовтня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області затверджено мирову угоду, укладену 09 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Маркевич Т. Л., та представником ОСОБА_2 адвокатом Дудчик О. М., та представником ПП «Агрофірма Батьківщина» адвокатом Дудчик О. М. , що є сторонами у справі №127/23851/19, відповідно до якої ПП «Агрофірма Батьківщина» в рахунок погашення боргу передано у власність ОСОБА_1 наступне майно: - будівлю контори загальною площею 351,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - склад зерновий загальною площею 1080,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - склад зерновий загальною площею 1163,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Не погодившись з такою ухвалою, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року порушує його права та інтереси, оскільки рішенням зборів співвласників майна ПСП «Агрофірма Батьківщина», затвердженим Протоколом № 10 від 19.09.2009 року, було передано майно в натурі згідно викуплених майнових сертифікатів майна на суму 2 631 572 гривень у спільну сумісну власність ПСП «Агрофірма Батьківщина» та йому, ОСОБА_3 . Відповідно до Акту передачі майна від 22 вересня 2009 року ПСП «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_3 передано 60 об`єктів, серед яких в тому числі є: cклад № 1 з навісом та огорожею 1952 р. побудови, розташований в АДРЕСА_4 з навісом та огорожею 1916 р. побудови, розташований в АДРЕСА_2 1973 р . побудови в АДРЕСА_1 . 10 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив від ПП «Агрофірма Батьківщина», поданий адвокатом Дудчиком О. М., в якому відповідач стверджує, що мирова угода, укладена між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма Батьківщина» не суперечить закону та не порушують прав свобод та інтересів інших осіб. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат Кухар О. І. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав. Представник ПП «Агрофірма Батьківщина» адвокат Дудчик О. М. заперечив проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків. По справі встановлено наступні обставини: -20 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики на сум 850 000 доларів США, який міститься в матеріалах справи (а. с. 11-12); - 20 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма Батьківщина» було укладено Договір поруки, відповідно до якого ПП «Агрофірма Батьківщина» поручається за виконання обов`язків ОСОБА_2 по поверненню коштів в сумі 850 000 доларів США у строк, передбачений договором позики ( а.с 13-14); - 05 серпня 2019 року ПП «Агрофірма Батьківщина» отримано від ОСОБА_1 вимогу про повернення боргу (а. с. 15); - 09 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та П . П. «Агрофірма Батьківщина» укладено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 передано у власність наступне майно: 1)Склад № 1 з навісом та огорожею 1952 р. побудови, розташований в АДРЕСА_4 )Склад № 2 з навісом та огорожею 1916 р. побудови, розташований в АДРЕСА_7 )Будинок контори 1973 р. побудови в АДРЕСА_1 (а. с.46-48) - Згідно Протоколу зборів спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ПСП «Агрофірма Батьківщина» від 19 09. 2009 року передано виділене майно в натурі згідно викуплених майнових сертифікатів на суму 2 631 572 грн, згідно акта-передачі майна( а. с. 92); - Згідно Акту передачі майна в натурі від 22 вересня 2009 року у спільну сумісну власність ПСП «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_3 передано 60 об`єктів в тому числі п/№ 1)Склад № 1 з навісом та огорожею 1952 р. побудови, розташований в АДРЕСА_4 )Склад № 2 з навісом та огорожею 1916 р. побудови, розташований в АДРЕСА_8 )Будинок контори 1973 р. побудови в АДРЕСА_1 ( а. с.46-48). Між сторонами виник спір з приводу стягнення грошових коштів (боргу), отриманих в результаті договору позики. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ч. 1 ст. 17 ЦПК України). Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. За такого, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 має, насамперед, довести, що оспорюваною ухвалою вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки, зокрема, з урахуванням аргументів апеляційної скарги. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Як вбачається з наданого до апеляційної скарги Акту передачі майна від 22 вересня 2009 року, ПСП «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_3 передано у спільну сумісну власність 60 об`єктів, серед яких є спірні об`єкти, а саме: склад № 1, склад № 2 та будинок контори. 23 липня 2019 року ОСОБА_3 було подано позовну заяву до ПП «Агрофірма Батьківщина» про визнання рішень та свідоцтв про право власності частково недійсними, в якій він висуває вимогу визнати частково недійсними рішення Стрижавської сільської ради Вінницького району Вінницької області, на підставі яких ПП «Агрофірма Батьківщина» було зареєстровано одноосібне право власності на склад № 1, склад № 2 та будинок контори (а.с.94-96). 27.09.2019 року ПП «Агрофірма Батьківщина» було надіслано відзив на зазначену позовну заяву (а.с. 99), що свідчить про обізнаність ПП «Агрофірма Батьківщина» про наявність спору стосовно об`єктів нерухомості, які стали об`єктом укладеної в справі що розглядається мирової угоди. В судовому засіданні апеляційного суду до матеріалів справи було долучено копію Ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року (справа № 128/4171/16-ц) у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма Батьківщина» про поділ майна в натурі (а.с. 139 - 147, копія сформована з ЄДРСР), Ухвала набрала законної сили 29.06.2017 року (а.с. 138, копія долучена адвокатом Кухар О. І. за згодою адвоката Дудчика О. М.). Посилання представника ПП «Агрофірма Батьківщина» Дудчика О. М. на те, що вищезгаданою Ухвалою (справа № 128/4171/16-ц) було поділено майно, передане у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ПП «Агрофірма Батьківщина» та склад № 1, склад № 2 і будинок контори перейшли у власність ПП «Агрофірма Батьківщина» є невірним, так як зі змісту цієї ухвали вбачається, що зазначені об`єкти нерухомості не були предметом судового розгляду та не включені до мирової угоди, затвердженої цією Ухвалою. Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди, яка наразі переглядається в апеляційному порядку, була постановлена за наявності спору між ОСОБА_5 та ПП «Агрофірма Батьківщина» щодо об`єктів нерухомості, переданих у власність ОСОБА_1 , що безсумнівно свідчить про порушення оскаржуваною ухвалою прав ОСОБА_3 . Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є підставними, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуюча Т. М. Шемета Судді: О. Ю. Береговий О. С. Панасюк Повне судове рішення складено 08 травня 2020 року.