Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 1.380.2019.001493

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001493 пров. № А/857/2799/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - суддя (судді) в суді першої інстанції - Москаль Р.М., час ухвалення рішення - не вказано, місце ухвалення рішення - м. Львів, дата складання повного тексту рішення - не вказано, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яким просив визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття рішення від 26.11.2018 року про перерахунок його пенсії з 01.12.2018 року; зобов`язати відповідача скасувати рішення про перерахунок пенсії від 26.11.2018 та повернути недонараховану суму пенсії з моменту перерахунку - 01.12.2018 року. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено. 20.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування заяви посилався на те, що після прийняття судом першої інстанції рішення ним було отримано нові довідки про заробітну плату № 552 від 26.08.2019 року та № 2994 від 04.09.2019 року, видані архівним відділом адміністрації Пожарського муніципального району Приморського краю Російської Федерації та Петропавловськ-Камчатським міським архівом, які можуть вплинути на розмір його пенсії. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що довідки про заробітну плату № 552 від 26.08.2019 року та № 2994 від 04.09.2019 року, видані архівним відділом адміністрації Пожарського муніципального району Приморського краю Російської Федерації та Петропавловськ-Камчатським міським архівом, в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України є нововиявленою обставиною, оскільки не були досліджені та встановлені судом при прийнятті рішення від 22.07.2019 року. Крім того, інформація про заробітну плату з вказаних довідок може безпосередньо вплинути на розмір його пенсії, яка призначена та перерахована відповідачем без врахування таких відомостей. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 04.02.2020 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта щодо наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Також відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивує неможливістю представника прибути в судове засідання через запровадження карантинних заходів, пов`язаних із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Також колегія суддів зазначає, що, як вбачається з пояснень сторін, між ними відсутній спір щодо фактичних обставин справи, а доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду позивача лише із правильністю застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зважаючи на положення ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для її належного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не визнана обов`язковою. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке. У справі встановлено, що з 20.01.2008 року ОСОБА_1 призначено пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до Тимчасової Угоди між Урядом України та Урядом РФ про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі документів по розмір заробітної плати ОСОБА_1 за відповідні періоди, серед іншого - довідки ОАО «Дальенергомонтаж» № 51 від 22.11.2007 року за періоди з 20.03.1975 року до 28.08.1979 року, середній заробіток склав 567 руб.12 коп. Розмір пенсії було обчислено з урахуванням страхового стажу 21 рік 08 місяців та заробітної плати; на час призначення розмір пенсії позивача становив 1082 грн. 88 коп. Після досягнення пенсійного віку (60 років) ОСОБА_1 обраховано пенсію на підставі ст. ст. 27, 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії позивача змінювався відповідно до проведених перерахунків, станом на 01.12.2018 року розмір пенсії становив 4090 грн. 49 коп. при стажі 28 років 06 місяців 28 днів. 11.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про те, що посадові особи Управління ПФ України у Сколівському районі Львівської області підробили довідки про його заробітну плату, що призвело до зменшення розміру його пенсії. Вказану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140300000219 від 11.04.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Для підтвердження достовірності відомостей довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_1 орган Пенсійного фонду скерував запит 11.06.2018 року № 938/02.26-10 до державної установи - Відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Камчатському краю щодо проведення зустрічних перевірок довідок про заробітну плату № 51 від 22.11.2007 року та № 4 від 04.02.2008 року за періоди роботи ОСОБА_1 на ВАТ «Дальенергомонтаж» та УПТК об`єднання «Камчатскоблремстрой». Відділення Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Петропавловську-Камчатському Камчатського краю листом № 05-13/16454 скерувало Сколівському відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нові довідки про заробітну плату, історичну довідку та довідки-акти перевірок щодо ОСОБА_1 . Згідно з даними відповідача архівна довідка Петропавловськ-Камчатського міського архіву № 3508-2/01 від 27.08.2018 року містить інші відомості про заробіток, ніж надана ОСОБА_1 для призначення пенсії довідка ОАО «Дальенергомонтаж» № 51 від 22.11.2007 року. На підставі відомостей архівної довідки № 3508-2/01 від 27.08.2018 року відповідачем було внесено зміни в електронну пенсійну справу ОСОБА_1 щодо розміру його заробітної плати за період роботи на ОАО «Дальенергомонтаж» з 20.03.1975 року до 28.08.1979 року. У зв`язку із внесеними змінами органом Пенсійного фонду було прийнято рішення № 13240128924 від 26.11.2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2018. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився та становив 3287 грн. 89 коп. Під час апеляційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційному суду нові довідки про заробітну плату № 552 від 26.08.2019 року та № 2994 від 04.09.2019 року, видані архівним відділом адміністрації Пожарського муніципального району Приморського краю Російської Федерації та Петропавловськ-Камчатським міським архівом. Однак, такі довідки апеляційний суд до уваги не взяв, при цьому зазначив, що вказані довідки не досліджувалися на момент проведення перерахунку пенсії 28.11.2018 року та на час винесення судом першої інстанції рішення 22.07.2019 року, й позивач не звертався з цими довідками до відповідача для проведення перерахунку. Після апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами позивач вважає архівні довідки про заробітну плату № 552 від 26.08.2019 року та № 2994 від 04.09.2019 року, видані архівним відділом адміністрації Пожарського муніципального району Приморського краю Російської Федерації та Петропавловськ-Камчатським міським архівом, оскільки такі довідки на момент подання позовної заяви та винесення судового рішення, яке набрало законної сили, були відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Водночас, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також правова позиція суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Як видно з матеріалів справи, довідки про заробітну плату № 552 від 26.08.2019 року та № 2994 від 04.09.2019 року, які заявник вважає нововиявленою обставиною, були отримані позивачем після прийняття судом першої інстанції рішення 22.07.2019 року. Вказані довідки в процесі розгляду справи судом першої інстанції не досліджувалися. Також позивач не звертався з цими довідками до відповідача для врахування відомостей з таких довідок при обчисленні розміру його пенсії. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Відповідно, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325, 361 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1.380.2019.001493 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький Повне судове рішення складено 08 травня 2020 року