Ухвала КЦС ВС № 725/4091/17

Ухвала 08 травня 2020 року м. Київ справа № 725/4091/17 провадження № 61-14912св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Лисака І. Н., Міцнея В. Ф., та касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Владичана А. І., Перепелюк І. Б., ВСТАНОВИВ: У вересні 2017 рокукерівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд та огорожі, відшкодування шкоди. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року провадження у справі закрито. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2018 року позов керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнитиземельну ділянку площею 0,0240 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасових споруд (торгівельного залу, комори) та горожі, які самочинно ним влаштовані. Стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3 677,90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2018 року залишено без задоволення. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Короткий зміст доводів касаційних скарг У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року та залишити в силі ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. У січні 2019 року до Верховного Суду також надійшла касаційна скарга заступника прокурора Чернівецької області, у якій заявник просив скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року та витребувано матеріали справи. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на постанову постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року та витребувано матеріали справи. Нормативно-правове обгрунтування За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Щодо виклику у судове засіданні учасників справи Касаційна скарга заступника прокурора Чернівецької області містить клопотання про виклик прокурора Чернівецької області та Генеральної прокуратури України у судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд та огорожі, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року та касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернівецької області про участь у судовому засіданні за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак