Ухвала КЦС ВС № 405/5658/16-ц

Ухвала 29 квітня 2020 року місто Київ справа № 405/5658/16-ц провадження № 61-38133св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2017 року у складі судді Іванової Л. А. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дьомича Л. М., Чельник О. І., ВСТАНОВИВ: У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 плату за фактичний час користування об`єктом лізингу у сумі 61 888, 02 грн та збитку у розмірі 68 477, 79 грн. У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просив визнати недійсним договір про фінансовий лізинг від 29 травня 2013 року № 00007547, стягнути кошти, сплачені за цим договором у розмірі 242 714, 49 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2017 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір про фінансовий лізинг від 29 травня 2013 року № 00007547. Стягнуто із ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за цим договором у розмірі 242 714, 49 грн. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ «Порше Лізинг Україна» просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. Відзив на касаційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» не надходив. Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у 2018 році, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду. ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). Під час розгляду клопотання Верховний Суд керується позицією Європейського суду з прав людини, висловленою в рішенні «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року № 45783/05. Відповідно до § 32 цього рішення процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що виклик учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності отримання таких пояснень. Враховуючи, що Верховним Судом не встановлено необхідність виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, а отже, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ступак Судді І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний Г. І. Усик