Постанова Чернівецький апеляційний суд № 717/219/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Кельменецького районного Чернівецької області від 02 квітня 2020 року від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу заступником директора з експертизи тимчасової непрацездатності - завідувач інформаційно-аналітичним відділом комунального некомерційного підприємства «Кельменецька центральна районна лікарня» Кельменецької районної ради, визнано винуватою в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по 22 грудня 2018 року працювала на посаді головного лікаря комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня». З 22 грудня 2018 року по 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 працювала на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Кельменецька центральна районна лікарня». В період з 01 березня по 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Кельменецька центральна районна лікарня». Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, була суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП. 03 травня 2018 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання надбавки ЄУНСС 717/219/20 справа №33/822/175/20 головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В. до своєї матері ОСОБА_1 . ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 03 травня 2018 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №73-к від 14 травня 2018 року про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря -онколога поліклінічного відділення на період проходження курсів підвищення кваліфікації лікаря - онколога ОСОБА_3 з 03.05.2018 року по 05.06.2018 року. Згідно Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України 05.10.2005 № 308/519 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2005 р. за № 1209/11489 конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_4 як керівник закладу охорони здоров`я мала дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретних розмірів доплат лікарям. ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру надбавки, 14 травня 2018 року підписала наказ №73-к, у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря - онколога поліклінічного відділення на період проходження курсів підвищення кваліфікації лікаря - онколога ОСОБА_3 з 03 травня по 05 червня 2018 року. 06 червня 2018 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання надбавки до своєї матері ОСОБА_1 . ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 06 червня 2018 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №82-к від 06 червня 2018 року про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря -онколога поліклінічного відділення на період хвороби лікаря - онколога поліклінічного відділення Доготаря О.В. з 06.06.2018 року. ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру надбавки, 06 червня 2018 року підписала наказ №82-к, у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря - онколога поліклінічного відділення на період хвороби лікаря - онколога ОСОБА_3 з 06 червня 2018 року. 04 вересня 2018 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання сумісництва до своєї матері ОСОБА_1 . ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 04 вересня 2018 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №130-к, яким її сину ОСОБА_2 дозволено сумісництво 0,25 ставки лікаря-онколога поліклінічного відділення на період тимчасової відсутності основного працівника (курси ПАЦ) ОСОБА_3 з 03.09.2018 року по 21.09.2018 року. ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, 04 вересня 2018 року підписала наказ №130-к, у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на сумісництво на 0,25 ставки лікаря - онколога поліклінічного відділення на період відсутності ОСОБА_3 з 03.09.2018 року по 21.09.2018 року. 24 вересня 2018 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання сумісництва до своєї матері ОСОБА_1 . ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції", а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 24 вересня 2018 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №144-к, яким її сину ОСОБА_2 дозволено сумісництво 0,25 ставки лікаря-онколога поліклінічного відділення на період тимчасової відсутності основного працівника ОСОБА_3 з 24.09.2018 року. ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції", діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, 24 вересня 2018 року підписала наказ №144-к, у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 сумісництва на 0,25 ставки лікаря - онколога поліклінічного відділення на період відсутності ОСОБА_3 з 24.09.2018 року. 29 березня 2019 року лікар ОСОБА_5 звернувся із заявою про надання надбавки до своєї дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 29 березня 2019 року під час розгляду нею заяви її чоловіка ОСОБА_5 та підписання наказу №35-к від 01.04.2019 року про надання ОСОБА_5 30% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі. ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру надбавки, 01 квітня 2019 року підписала наказ №35-к, у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі з 01 квітня 2019 року. 06 травня 2019 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання дозволу на внутрішнє сумісництво до своєї матері ОСОБА_1 . ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 06 травня 2019 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №50-к від 06 травня 2019 року про надання ОСОБА_2 25% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря -онколога поліклінічного відділення на період відпустки лікаря-онколога поліклінічного відділення Доготара О.В. з 06.05.2019 року по 20.05.2019 року. ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції", діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині визначення конкретного розміру надбавки, 06 травня 2019 року підписала наказ №50-к, у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 25% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря - онколога поліклінічного відділення на період відпустки лікаря - онколога ОСОБА_3 з 06 по 20 травня 2019 року. 21 травня 2019 року лікар ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання сумісництва до своєї матері ОСОБА_1 . ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції", а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 21 травня 2019 року під час розгляду нею заяви її сина ОСОБА_2 та підписання наказу №59-к від 21 травня 2019 року, яким її сину ОСОБА_2 надано сумісництво 0,25 ставки лікаря-онколога поліклінічного відділення на період тимчасово відсутнього основного працівника (хвороба) ОСОБА_3 з 21.05.2019 року та про надання ОСОБА_2 25% надбавки до заробітної плати за складність та напругу в роботі з 21.05.2019 року. ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції", діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, 21 травня 2019 року підписала наказ №59-к, у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_2 сумісництва на 0,25 ставки лікаря - онколога поліклінічного відділення та про надання ОСОБА_2 30% надбавки до заробітної плати за складність і напругу в роботі - за виконання обов`язків лікаря - онколога поліклінічного відділення на період хвороби лікаря - онколога ОСОБА_3 з 21 травня 2019 року. 28 серпня 2019 року лікар ОСОБА_5 звернувся із заявою про надання сумісництва до своєї дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції", а саме не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 28 серпня 2019 року під час розгляду нею заяви її чоловіка ОСОБА_5 та підписання наказу №116-к яким її чоловікові ОСОБА_5 надано сумісництво 0,5 ставки завідувача терапевтичного відділення на період тимчасово відсутнього основного працівника (відпустка) ОСОБА_6 з 28.08.2019 року по 26.09.2019 року. ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупції", діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні службові повноваження в частині укладення трудових договорів, 28 серпня 2019 року підписала наказ №116-к, у якому прийняла рішення про надання ОСОБА_5 сумісництва на 0,5 ставки завідувача терапевтичного відділення на період відсутності ОСОБА_6 з 28 серпня по 26 вересня 2019 року. При прийнятті рішень щодо переведення ОСОБА_2 , надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на сумісництво, надання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надбавок до заробітної плати, у ОСОБА_1 щоразу виникав реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватними інтересами, зумовленими сімейними стосунками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як матері і сина, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дружини та чоловіка, який полягав у працевлаштуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , покращенні їх матеріального становища, та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , як керівника, щодо можливості переведення лікаря з однієї посади на іншу, визначення заробітної плати працівників, укладення трудових договорів, який впливав на об`єктивність та неупередженість при видачі наказів. Своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції, про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП. На цю постанову суду адвокат Поляк М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . На обгрунтування своїх вимог апелянт вказував, що видані ОСОБА_1 накази про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є її близькими родичами, на період відсутності відповідних лікарів та здійснення у встановленому законом порядку їм доплат за збільшення обсягу виконаної роботи за сумісництвом, не суперечить діючому законодавству. Також вказував, що особисті інтереси ОСОБА_1 при цьому не суперечили її службовим повноваженням, а те, що останні є її близькими родичами, не вплинуло і не могло вплинути на об`єктивність та неупередженість прийнятих останньою рішень під час виконання службових повноважень, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_2 не перебували в її прямому підпорядкуванні, а в своїй діяльності керувалися наказами, вказівками та розпорядженнями завідувачів терапевтичного та хірургічного відділень. Заслухавши адвоката Поляк М.В. та Дудко М.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора Лозана І.В., перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необгрунтовані і в задоволенні поданої адвокатом скарги необхідно відмовити. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій, які судом кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та що остання являлась суб`єктом цих правопорушень, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які встановлені судом і не оспорені апелянтом. Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Посилання апелянта на те, що близькі родичі ОСОБА_1 - син ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_5 не перебували в її прямому підпорядкуванні, є неправильним та суперечить змісту Закону України «Про запобігання корупції», далі «Закону». Так, відповідно до ст.1 Закону, пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо контролю за їх виконанням. Оскільки ОСОБА_1 , працюючи з 01.03.2016 р. по 22.12.2018 р. на посаді головного лікаря комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня», з 22.12.2018 р. по 28.02.2019 р. на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Кельменецька центральна районна лікарня» та з 01.03.2019 р. по 11.09.2019 р. виконувала обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Кельменецька центральна районна лікарня», наділена була правом приймати осіб на роботу, звільняти з роботи, застосовувати до них заохочення, накладати дисциплінарні стягнення на всіх працівників, очолюваного нею підприємства, а її близькі родичі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 працювали в цьому підприємстві лікарями, останні перебували в правовій залежності від керівника цього підприємства ОСОБА_1 і перебували в прямому її підпорядкуванні. Відповідно до ч.10 ст.1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; Згідно ч.7 ст.1 Закону та ч.2 Примітки до ст.172-7 під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 полягав кожного разу при прийнятті рішень щодо переведення ОСОБА_2 , надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є близькими їй родичами, на сумісництво, надання їм надбавок, оскільки полягав у суперечності між її приватними інтересами, зумовленими сімейними стосунками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як матері і сина, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як дружини і чоловіка, та який полягав у працевлаштуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , покращенні їх матеріального становища та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , як керівника щодо можливості переведення лікаря з однієї посади на іншу, визначення заробітної плати працівників, укладення трудових договорів, який впливав на об`єктивність та неупередженість при видачі наказів. Оскільки ОСОБА_1 не повідомляла Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту, її дії суд правильно кваліфікував за ст.172-7 ч.1 КУпАП. Крім того, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст.172-7 ч.2 КУпАП. Адніністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-36 КУпАП. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду немає, а тому в задоволенні апеляційних вимог адвоката Поляк М.В. необхідно відмовити. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Поляк М.В. відмовити, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя