Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/7478/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/7478/19 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.П. Номер провадження: 33/819/151/20 Доповідач: Калініна О.В. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Калініної О.В., при секретарі Осипенко С.С., за участю адвоката Петряєва В.В. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Петряєва Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано вануватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. 07.04.2020 року адвокат Петряєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Петряєв В.В. посилається на те, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Панчука М.О. Отримавши постанову, ОСОБА_1 , не маючи юридичної обізнаності звернувся до адвоката Панчука М.О. з метою складання апеляційної скарги, однак адвокат повідомив, що не може скласти апеляційну скаргу по причині хвороби. Лише після смерті адвоката Панчука М.О. Херсонським місцевим центром із надання БВПД було припинено раніше видане доручення і 26.03.2020 року було призначено адвоката Петряєва В.В. для представництва інтересів ОСОБА_1 по вказаній справі та складання апеляційної скарги, який 30.03.2020 року надіслав до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 07.04.2020 року ознайомився зі справою. На підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на позицію ЄСПЛ у справах «+6 посилань» та ін. У зв`язку з викладеним, вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причини, а тому просить його поновити. Під час судового розгляду адвокат Петряєв В.В. та ОСОБА_1. підтримали клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Панчук М.О. були повідомлені про час та місце розгляду справи на 18.06.2019 року о 11.00 год. З розписки, що міститься на а.с.24 вбачається, що 18.06.2019 року ОСОБА_1 було оголошено постанову, вид адміністративного стягнення, строк та порядок апеляційного оскарження. Копію постанови від 18.06.2019 року судом було направлено і ОСОБА_1 і адвокату Панчуку М.О. Поштові повідомлення, наявні у справі доводять, що копію постанови від 18.06.2019 року ОСОБА_1 отримав 27.06.2019 року, а його захисник 26.06.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Матеріали справи також містять квитанцію від 24.06.2019 року про сплату ОСОБА_1 судового збору на користь держави, у розмірі, що визначений постановою, що оскаржується (а.п. 26). Вказані відомості свідчать про те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний з результатами розгляду справи та отримав копію постанови у межах строку на апеляційне оскарження. Твердження апелянта про те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчук М.О. відмовився складати апеляційну скаргу через хворобу є голослівними. Доказів наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 самостійно або через захисника оскаржити постанову суду у визначений законом строк, до клопотання не надано. ОСОБА_1 під час розгляду клопотання пояснив, що іншими способами намагався довести свою правоту - шляхом звернення до прокуратури, ДБР. Звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у березні 2020 року. Жодних підтверджень звернення ОСОБА_1 до Центру з надання БВПД відразу ж після отримання копії постанови із заявою про заміну раніше призначеного захисника через неможливість виконання ним захисту за станом здоров`я, апелянт не надав. Звернення до Центру з надання БПД поза межами строку на апеляційне оскарження постанови, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Відсутність у особи, відносно якої ухвалено постанову про адміністративне правопорушення освіти у галузі права не можна розцінювати, як перепону, яка б унеможливлювала звернення до суду апеляційної інстанції, у разі незгоди із прийнятим рішенням судом першої інстанції у строк, передбачений КУпАП. Вказані у клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними, та такими, які б слугували підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням адвоката не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Петряєва Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна