Постанова 4813 № 521/16794/17

Номер провадження: 22-ц/813/3748/20 Номер справи місцевого суду: 521/16794/17 Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.05.2020 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Чепрас А.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі відділення «Малиновське», третя особа - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року у складі судді Целуха А.П., в с т а н о в и в: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Малиновське» про захист прав споживачів, про визнання недійсними кредитного договору від 26.03.2008 та договорів про відступлення права вимоги, укладених в 2012 році. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 відкрито провадження у справі. Не погодившись з ухвалою суду, 19.11.2019 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 07.11.2019 ОСОБА_2 дізнався про наявність цієї справи. Зазначив, що є чоловіком ОСОБА_1 і неврегульовані кредитні правовідносини жінки впливають на спільну сумісну власність, доходи і витрати, тобто розгляд справи стосується його, як чоловіка. Головне регіональне відділення ПАТ «Альфа-банк» в м. Одесі знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ю. Олеши,6, та всі переговори перемови щодо необґрунтованих вимог кредитора провадяться саме у цьому приміщенні, яке знаходиться на території Приморського району, тобто справа повинна розглядатись у Приморському районному суді м. Одеси. 24.04.2020 від представника відповідача ПАТ«Альфа-Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 28.04.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштові повідомлення про вручення їм судових повісток повернулися з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді в апеляційному суді, матеріали справи містять всі необхідні відомості для вирішення спору, ОСОБА_2 обізнаний про наявність апеляційного провадження, порушеного за його апеляційною скаргою, і не вирішення апеляційної скарги є перешкодою для руху справи, провадження в якій відкрите ще в 2017 році, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи без участі сторін задля дотримання розумного строку розгляду справи. Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Цивільним процесуальним кодексом України цивільна юрисдикція врегульована Главою 2 Розділу 1 ЦПК України, в рамках якої розглядається предметна та суб`єктна юрисдикція; інстанційна юрисдикція; територіальна юрисдикція (підсудність). Відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, окремо від рішення суду могла бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Тобто, на час подання апеляційної скарги підлягала оскарженню в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі, при постановленні якої суд керувався положеннями про територіальну юрисдикцію (підсудність), врегульовану параграфом 3 Глави 2 Розділу 1 ЦПК України. Згідно з ч. 5, 7 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012, суди мають враховувати право споживача на пред`явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до цивільно-процесуального законодавства споживач, завжди фізична особа, за наявності альтернативи має право обирати куди подавати позов. Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про захист прав споживачів про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, місцем реєстрації зазначила адресу, яка знаходиться на території Малиновського району м.Одеси (а.с.1). За таких обставин порушень судом першої інстанції правил територіальної підсудності апеляційний суд не вбачає. Доводи апелянта про те, що Головне регіональне відділення ПАТ «Альфа-банк» в м. Одесі, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ю. Олеши,6 та територіально відноситься до Приморського району, а тому справа повинна розглядатись Приморським районним судом м. Одеси є безпідставними. Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_2 19.11.2019 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.10.2017. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2020. В період з грудня 2019 року по 28.04.2020 апелянт рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився, поштову кореспонденцію суду апеляційної інстанції про виклик у судове засідання за адресою, яку вказав в своїй апеляційній скарзі не отримував (а.с.180-181, 186-186а). Свідома бездіяльність апелянта протягом такого часу, який не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, не отримує поштову кореспонденцію суду про виклик у судове засідання не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду справ у суді, а тому має ознаки зловживання правом. Провадження у справі відкрите в 2017 році, в порядку забезпечення позову у цій справі забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на іпотечне майно, при цьому набрало законної сили рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк». Отже, ускладнюючи належний перебіг розгляду справи, апелянт, який не є ані позивачем, ані відповідачем у справі, створює перешкоди в реалізації іншими учасниками справи своїх прав. Правила підсудності визначені процесуальним законом, і право споживача обрання суду за місцем проживання є очевидним, тому апелянт, подаючи скаргу через два роки після відкриття провадження, не міг не усвідомлювати результат. За загальним правилом, яке викладено у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. Зважаючи на те, що при вирішенні судом першої інстанції питання про підсудність справи Малиновському районному суду м. Одеси норми процесуального права не порушені, так само як не порушені права третьої особи ОСОБА_2 , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 07.05.2020. Головуючий: Судді: