Ухвала КЦС ВС № 2-2461/2008

Ухвала 04 травня 2020 року м. Київ справа № 2-2461/2008 провадження № 61-5625ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в справі за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 18 серпня 2008 року позов задовольнив. Визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 . У липні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 16 липня 2019 року в задоволені клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року відмовив. Заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діяв представник ОСОБА_7 , звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2019 року. Одеський апеляційний суд постановою від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діяв представник ОСОБА_7 , задовольнив. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2019 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду з відновленням втраченого судового провадження. 18 березня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують дату отримання заявником оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 19 лютого 2020 року, надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати її копії відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306304390389, заявник отримала вказану ухвалу 23 квітня 2020 року. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 25 квітня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано. ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду вона отримала по пошті рекомендованим листом 19 лютого 2020 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 6530007390832. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 січня 2020 року заявник отримала 19 лютого 2020 року. ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому порушення норм процесуального права. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року. Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 2-2461/2008 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко