Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 345/5214/19

Справа № 345/5214/19 Провадження № 33/4808/128/20 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я, Кушлика В.Я. розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року, - в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП, на нього накладено 340 грн. штрафу і стягнуто 420 грн. судового збору. 1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.12.2019 року о 15.10 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено Сандеро» н.з. НОМЕР_1 в м. Калуші по вул. Височанка при здійсненні маневру обгону автомобіля марки «Шкода Фабія» з д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1;13.1 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 стверджує, що: - в протоколі про адмінправопорушення вказано про порушення п.13.1 та 14.2. ПДР України, натомість в оскарженій постанові зазначено про інші порушення ПДР; - суд не надав оцінку висновку експерта, яка поданий ОСОБА_1 і в якому зазначено, що в діях водія автомобіля марки «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП; - з наявної в матеріалах справи схеми ДТП встановлено, що ДТП мало місце по вул. Височана на дорозі із двостороннім рухом. Ширина дороги становить 5,5 м, а отже ширина смуги руху в кожному напрямку складає 2.75 м. Зіткнення автомобілів «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 та «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_4 згідно схеми відбулося на відстані 0,656 м. від проїзної частини смуги руху автомобіля «Шкода Фабіа», тобто на смузі руху (обгону автомобіля ОСОБА_1 ) З цих підстав, оскаржувану постанову ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.257 КУпАП.

3. Позиції сторін. 3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. Наголосив, що дійсно в той день, час і місце здійснював обгін автомобіля Шкода, який рухався в тому ж напрямку. Покриття дороги в тому місці неналежної якості, тому швидкість автомобіля була біля 36 км на годину. Він виконав всі правила, увімкнув покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу, обганяючи цей транспортний засіб. Коли він вже порівнявся то побачив, що автомобіль Шкода теж зміщується на зустрічну смугу, створюючи небезпеку, він подав звуковий сигнал, але водій автомобіля все одно продовжував зміщення і так сталося зіткнення. Все це зафіксовано реєстратором, просив передивитись відео. 3.2. ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини суд не повідомив і тому, цю справу можливо розглянути у його відсутність на підставі наявних доказів.

4. Мотиви апеляційного суду. 4.1. Порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів тягне відповідальність за ст.124 КУпАП. 4.2. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів. По перше. За протоколом, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення: п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Суд першої інстанції констатував порушення ОСОБА_1 п.12.1. ПДР України. Порушення цієї норми ПДР ОСОБА_1 у вину не ставилось і тому, суд вийшов за межі обвинувачення, самостійно притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, щодо якого відсутній протокол уповноваженого органу. По друге. У справі є відео є реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , яке переглянуте в апеляційному суді. Відеозапис Повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 : швидкість була дозволенною, обгін не заборонений; перешкод ніяких для обгону не було; він подав сигнал лівого покажчика (з відео чути характерний звук покажчика повороту); почав обгін; виїхав на зустрічну смугу; у цей час водій автомобіля Шкода без будь яких сигналів в момент коли автомобіль ОСОБА_1 порівнявся з ним, почав також зміщуватися вліво; з відео чути як водій подав звуковий сигнал, і змістився ще лівіше аж до краю зустрічної смуги, однак водій автомобіля Шкода продовжував траєкторією зміщення і сталося зіткнення автомобілів. Це повністю спростовує порушення ОСОБА_1 будь яких норм ПДР, він виконав вимоги правил, в тому числі й ті, порушення яких йому поставлено у вину. Суд першої інстанції, відео проігнорував, що також є однією з причин неправильного вирішення справи. По третє. Суд першої інстанції проігнорував також і висновок експерта, яким також спростовано обвинувачення. Натомість, суддя послався на пояснення ОСОБА_2 і інспектора ОСОБА_3 , який свідком події не був і прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 всупереч існуючим доказам його невинуватості. Прийняття суб`єктивних вражень осіб щодо події і ігнорування об`єктивних доказів перешкодило суду належно встановити необхідні обставини і дійти правильного висновку, що також тягне за собою скасування постанови суду з цих мотивів. По четверте. Інформація протоколу сама по собі, без обгрунтування її доказами не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності, а схема вірно зафіксованої обставини події якраз підтверджує вимоги апеляції ОСОБА_1 5.Рішення апеляційного суду. Постанову суду належить скасувати з указаних у п.4 мотивів, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв