Постанова Харківський апеляційний суд № 646/7758/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №646/7758/19 Суддя 1-ї інстанції: Сіренко Ю.Ю. Провадження № 33/818/251/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.04.2020 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 13.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 13.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2019 року о 22.15 в м.Харкові по пр. Гагаріна, 365-Б керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кожного покрову обличчя, хитка хода. Огляд пройшов за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Результат огляду встановив 0.45 проміле. З отриманим результатом ОСОБА_1 не був згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних доводів вказує, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки жодної відмови від проходження медичного огляду не було зафіксовано, відповідно до чинного законодавства не знайшло відображення на відеозаписах з камери спостереження АЛ 2830. Крім того жодним чином не було підтверджено свідками, які були на місце події. Вказує, що було заявлено клопотання про допит свідків які були присутні на місце події, але суд відмовив в задоволенні клопотання з невідомих причин. Вважає безпідставними твердження працівників поліції, що в нього були ознаки сп`яніння. Посилається на відеозапис, який на його думку підтверджує факт, що дана подія відбувалась тривалий час та позбавила його можливості як самостійно звернутися до медичного закладу так і у супроводі працівників поліції як це передбачено у відповідності до чинного законодавства. Також вказує, що всупереч вимогам законодавства суд оголосив лише що він видаляється до нарадчої кімнати (звукозапис закінчено о 10:44:57хв.) та не повідомив, коли буде проголошено саме текст постанови по справі. Не зрозумілих причин суд зазначив, що текст постанови можна бути отримати наступного дня після обідньої перерви. Але з матеріалів справи вбачається шо суд через 05 хв. після закінчення судового засідання проголошує постанову по справі жодним чином не повідомив його та представника про такі процесуальні дії. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційним суд вважає, що вимоги вказаних вище норм не були дотримані судом першої інстанції. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частина 2статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 1статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно частини 7статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до частини 1статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні встановлено, що під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого встановив 0.45 проміле. З отриманим результатом ОСОБА_1 був не згодний. Після чого працівник поліції повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення складено ним за відмову ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, але ОСОБА_1 категорично заперечував проти цього, та зазначав, що погоджується проїхати до медичного закладу. Але працівник поліції зазначає, що на боді-камеру була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Проте відтворенням відеозапису, який долучений до матеріалів справи факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не зафіксовано, а навпаки він зазначає, що має намір пройти такий огляд. Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним працівникам поліції на місті зупинки (а.с.10). Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 встановлена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 10 та 11 вказаної розділу ІІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Апеляційний суд критично розцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, оскільки згідно матеріалів справи встановлено, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 було складено о 22.35 год. 14.10.2019 року (а.с. 7), в якому було зазначено про його відмову від проходження такого огляду. Проте згідно оглянутого відеозапису, під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу серії БД №158231 від 14.10.2019 року, який також було складено о 22.35 год., працівником поліції повідомлено, що свідки вже залишили це місце, але у них раніше були відібрані їх пояснення та їх особисті данні. Крім того вказані свідки до апеляційного суд не прибули, викликались судом відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, так само не прибули до суду і працівники поліції Тарасенко І.Ю. та Сєргєєв С.О. , які не надали пояснень щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №158231 від 14.10.2020 року та не спростували пояснень ОСОБА_1 . Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи вище викладене, та приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що в порушення вимог Інструкції працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не спростовано те, що ОСОБА_1 бажав пройти такий огляд, відсутній відеозапис, на який послався працівник поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, тому результати огляду за допомогою технічного засобу слід вважати недійсними, беручи до уваги, що інших доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова від 13.01.2020 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 28.04.2020 року. Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик