Постанова 4823 № 738/225/20

Справа № 738/225/20 Головуючий у 1 інстанції Слісар А. В. Провадження № 33/4823/123/20 Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 травня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2020 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року серії БД № 003880, ОСОБА_2 , 18 лютого 2020 року, близько 06.35 год., у с. Покровське Менського району, по вул. Сіверська, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. Суд першої інстанції у своєму рішенні послався на відсутність доказів вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 . Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначив, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без з`ясування усіх обставин справи. Також зазначив, що судом не було дано належної оцінки схемі ДТП, яка, на його думку, підтверджує вину ОСОБА_2 . Наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_2 . Справу просив розглянути без його участі. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №003880 від 18.02.2020 року, згідно якого він, 18 лютого 2020 року, близько 06.35 год., в с. Покровське Менського району, по вул. Сіверська, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та п.12.3 ПДР України (а.с.1). Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій, повинен ураховувати, зокрема, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. З аналізу наданих у місцевому суді пояснень учасників ДТП та свідків слідує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, здійснював розворот ліворуч на проїзній частині дороги, по якій рухався. Проте, перед виконанням розвороту, він виїхав своїм автомобілем на праве узбіччя дороги. Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч чи ліворуч, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 , рухаючись за автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 , бачив, як останній з`їхав на праве узбіччя по ходу свого руху. Після цього, несподівано для нього, ОСОБА_1 почав виконувати розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не впевнившись, що це буде безпечно для водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Тому останній хоч і гальмував та намагався уникнути зіткнення, вивертаючи свій автомобіль на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалося з вини водія ОСОБА_1 . Крім того, згідно схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на лівому узбіччі, при цьому смуги руху розділяє суцільна лінія, що підтверджується наданими апелянтом фото місця ДТП. Тобто, водій ОСОБА_1 , виконуючи розворот, перетнув суцільну лінію 1.1, виїхавши на зустрічну смугу руху, що заборонено Правилами дорожнього руху. У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження по справі щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний