Постанова 4857 № 1.380.2019.004109

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2020 року ЛьвівСправа № 1.380.2019.004109 пров. № А/857/1378/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Старунського Д.М., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І. представника позивача Науменко І.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004109 (рішення ухвалено в м. Львові, головуючий суддя Хома О.П., повне судове рішення складено 04.12.2019) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області (тепер Головне управління ДПС у Львівській області) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в: ФОП ОСОБА_1 12.08.2019 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2018 №0282103-1310-1315. яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 44 105 грн. 60 коп. за податковий період 2017 рік. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції скаргу ФОП ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити. За наслідками апеляційного перегляду справи №1.380.2019.004109 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004109 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 04.04.2018 №0282103-1310-1315. 18 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, про що винести додаткове рішення. Відповідач подав заперечення на заяву позивача, в якій заперечив вимоги наведені в заяві та просить відмовити у її задоволенні. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги наведені у заяві та просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.При цьому колегія суддів бере до уваги заперечення відповідача на заяву про винесення додаткового рішення, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення , колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до положень п. 1 ч. З ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: -розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; -розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача до закінчення судових дебатів, а саме у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно норм ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 134 КАС України, представником позивача долучено копію договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 23.07.2019, договір про надання правничої допомоги №08/2020 від 09 січня 2020 року, копії платіжних доручень про оплату послуг адвоката №361 від 17.03.2020 на суму 3000 грн. та №362 на суму 3000 грн., а також детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами Тодеренчук С.І. та Науменко І.В. (а.с. 209-223). Надані докази підтверджують те, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Виходячи із приписів частин 6 і 7 статті 134 КАС України та відсутності будь-яких застережень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу зі сторони відповідача суд апеляційної інстанції вважає, що такі належним чином підтверджені, співмірні із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Також, 21.04.2020 в доповнення до заяви про винесення додаткового судового рішення на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004109. Оскільки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту згаданої постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову. Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення судового збору з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю. Згідно матеріалів справи позивачем було сплачено 1921 грн 00 коп судового збору за подання позову (платіжне доручення №1993260115 від 23.07.2019 (а.с. 3) ) та 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція №0.0.1578897514.1 від 13.01.2020 (а.с. 134) ). Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду задоволено позовні вимоги повністю, то таким чином, на користь позивача слід присудити 4802 грн 50 коп. сплаченого судового збору відповідно до задоволених позовних вимог. Керуючись статтями 132, 139, 243, 252, 311, 313, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- п о с т а н о в и в: Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн 50 коп понесених судових витрат на сплату судового збору. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя Д. М. Старунський судді В. Я. Качмар А. Р. Курилець Повний текст додаткової постанови складено 06.05.2020