Ухвала КАС ВС № 9901/118/20

УХВАЛА 05 травня 2020 року Київ справа №9901/118/20 адміністративне провадження №П/9901/118/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бучик А.Ю., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Желєзного І.В., Стеценка С.Г., розглянувши заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. про їх самовідвід у справі №9901/118/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмови у розгляді клопотання, визнання частково протиправним та нечинним рішення, ВСТАНОВИВ: 04.05.2020 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмови у розгляді клопотання, визнання частково протиправним та нечинним рішення. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: А.Ю. Бучик - головуючий суддя (суддя - доповідач), судді: Берназюк Я.О., Мороз Л.Л., Желєзний І.В., Стеценко С.Г. 05.05.2020 суддями Верховного Суду Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. заявлено самовідвіди від розгляду цієї справи для уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, оскільки відповідачем у справі є Вища рада правосуддя, проте, 05.02.2020 Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила відкрити дисциплінарну справу стосовно цих суддів Верховного Суду, які входять до складу колегії для розгляду справи №9901/118/20. Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, виходить з такого. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права. Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10.06.1996, § 32 , Звіти 1996-III). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86). Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу. Таким чином, враховуючи наявність на розгляді у ВРП дисциплінарної справи щодо суддів Верховного Суду Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л., з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви щодо їх неупередженості, Суд дійшов висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. у даній справі. Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Верховного Суду Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. про самовідвід від участі у справі № 9901/118/20. Відвести суддів Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. від розгляду справи № 9901/118/20. Передати справу № 9901/118/20 для повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий А.Ю. Бучик Судді Я.О. Берназюк Л.Л. Мороз І.В. Желєзний С.Г. Стеценко