Постанова 4854 № 420/1627/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1627/20 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Трояндівська сільрада Лиманського району Одеської області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - голови Лиманської РДА Одеської області щодо відсутності контролю у протиправній бездіяльності ОСОБА_2, виконуючої з 19.02.2019р. повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області з ненадання у встановлений п`ятнадцятиденний строк (після припинення 13.02.2019р. повноважень ОСОБА_5 як голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області), до Верховної Ради України клопотання про призначення позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, що призвело до істотного обмеження права сільської територіальної громади на місцеве самоврядування; - визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 - голови Лиманської РДА Одеської області щодо відсутності контролю у протиправній бездіяльності ОСОБА_2, виконуючої з 19.02.2019р. повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області з ненадання у встановлений п`ятнадцятиденний строк (після припинення 13.02.2019р. повноважень ОСОБА_5 як голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області), до Верховної Ради України клопотання про призначення позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, що призвело до істотного обмеження права сільської територіальної громади на місцеве самоврядування; - визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , виконуючої з 19.02.2019р. повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо ненадання у встановлений п`ятнадцятиденний строк (після припинення 13.02.2019р. повноважень ОСОБА_5 як голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області), до Верховної Ради України клопотання про призначення позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, що призвело до істотного обмеження права сільської територіальної громади на місцеве самоврядування; - зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як голову Лиманської РДА Одеської області встановити особистий контроль щодо зобов`язання ОСОБА_2 , виконуючої з 19.02.2019р. повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, надати до Верховної Ради України клопотання про призначення позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області; - зобов`язати ОСОБА_4 як голову Лиманської РР Одеської області встановити особистий контроль щодо зобов`язання ОСОБА_2 , виконуючої з 19.02.2019р. повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, надати до Верховної Ради України клопотання про призначення позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.160,161 КАС України, а саме: позивач заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у позовній заяві не навів жодного їх обґрунтування; надана копія довіреності не засвідчена будь-яким чином; а також, позивачем у позовній заяві не зазначено конкретної дати, коли він дізнався про порушення своїх прав та не надано доказів на підтвердження вказаного. В подальшому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020р., на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, та направити справу для продовження розгляду. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав. За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач в повній мірі не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме так і не зазначив дати, коли він дізнався про порушення своїх прав та не надав відповідних доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України, чи обґрунтованого клопотання про поновлення строків на звернення в суд із даним позовом. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного. Положеннями ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист /… /. Форма та зміст позовної заяви закріплені у ст.160 КАС України, згідно ч.1 якої, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Приписами ч.1 ст.169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Положеннями ч.2 цієї статті Кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як вбачається із матеріалів справи, що 26.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. В зазначеній ухвалі суду роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, належним чином засвідченої довіреності та доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з копією відповідачу). 5.03.2020р. до суду від позивача за вх.№10433/20 надійшла позовна заява (уточнена) у п`яти примірниках, в якій позивач зазначає в якості відповідачів: голову Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3; голову Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_4; секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та виконуючу повноваження голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 Також позивач у позовній заяві щодо копії довіреності посилався на ч.5 ст.59 КАС України. Отже, позивачем недоліки, зазначені в ухвалі від 28.02.2020р. усунені не в повному обсязі. Так, в ухвалі від 28.02.2020р. судом першої інстанції зазначалось про те, що позивач звернувся до суду з пропуском шести місячного строку з моменту виникнення спірних правовідносин, однак у позовній заяві не зазначає конкретної дати, коли дізнався про порушення своїх прав та не надає доказів на підтвердження вказаного. Вказано, що позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надано належним чином обґрунтованого клопотання про його поновлення із доказами. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що позивач ні у позовній заяві, ні окремим процесуальним документом на виконання ухвали суду від 28.02.2020р. не зазначає дати, коли саме він дізнався про порушення своїх прав та не надав відповідних доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ОСОБА_1 дійсно не виконано в повній мірі вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. про залишення адміністративного позову без руху. В доводах апеляційних скарги апелянти посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020р. про повернення позовної заяви - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв