Постанова 4875 № 905/748/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" квітня 2020 р. Справа №905/748/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А., при секретарі Довбиш А.Ю., за участю представників: позивача - не з`явився; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Жирний О.С., свідоцтво ДН№4841 від 26.07.2017 року, довіреність №1-2265 від 23.01.2020 року;

2. Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія», м.Черкаси, (вх.№848Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 року по справі №905/748/18, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія», м. Черкаси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія», Донецька область, м. Бахмут, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ,

2. Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Донецька область, м. Краматорськ, про зобов`язання підписати акт приймання передачі природного газу та стягнення заборгованості за договором постачання природного газу у розмірі 13304922,11 грн.,- ВСТАНОВИЛА: Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 року у задоволенні позову ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» до ТОВ «Бахмут - Енергія» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №13/688-17 від 17.02.2017 року у розмірі 13304922,11 грн. відмовлено та припинено провадження у справі щодо позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Бахмут-Енергія» підписати акт приймання-передачі природного газу №2198 від 31.10.2017 року до договору постачання природного газу №13/688-17 від 17.02.2017 року про передачу 1076,60 тис.куб.м. природного газу на суму 9797055,70 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 року у справі №905/748/18 скасовано в частині відмови в позові та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року у справі №905/748/18 в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 року у справі №905/748/18 скасовано в частині відмови в позові та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» за договором постачання природного газу №13/688-17 від 17.02.2017 року - 9797055,70 грн. основної заборгованості, 1116059,10 грн. пені, 1959411,14 грн. штрафу, 421273,40 грн. інфляційних втрат, 11122,77 грн. 3% річних, 199573,83 грн. судового збору за подання позовної заяви, а також 299360,74 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В інший частині рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 року у справі №905/748/18 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04.07.2019 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року у справі Господарського суду Донецької області №905/748/18 в частині задоволення позовних вимог скасовано, а рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 року в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року залишено без змін. 10.02.2020 року до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальність «Центральна газопостачальна компанія» надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/748/18 від 14.08.2018 року, в якій останній просив роз`яснити рішення в частині правильності або помилковості алокації третьої особи у справі №905/748/18 - АТ «Укртрансгаз» за жовтень 2017 року щодо визначення розподілу споживання 1076,6 тис.куб.м. природного газу ТОВ «Бахмут-Енергія» з ресурсів газу ТОВ «Центральна газопостачальна компанія». Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 року у справі №905/748/18 (суддя Зекунова Е.В., повний текст складено та підписано 20.02.2020 року) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» про роз`яснення судового рішення у справі. Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» задовольнити та надати роз`яснення рішення суду. Також апелянт просить здійснити розподіл судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним здійснювалася поставка відповідачу спірного природного газу у жовтні 2017 року за договором від 17.02.2017 року №13/688-17 в обсязі 1076,6 тис.куб.м., однак залишається не зрозумілим те, чи вірною була алокація (розподіл) Оператора ГTC - AT «Укртрансгаз» спірних 1076,6 тис, куб, м. природного газу, спожитих відповідачем у жовтні 2017 року для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню, яка була здійснена на позивача, який був єдиним постачальником газу, хто подавав номінації (заявки) з плановими обсягами постачання природного газу для відповідача до початку місяця споживання природного газу. Необхідність в даному випадку отримання більш детального викладення ситуації щодо алокації (розподілу) AT «Укртрансгаз» спірних обсягів природного газу на позивача пов`язана з тим, що суд першої інстанції вказав, що позивач не довів факт поставки 1076,6 тис.куб.м. природного газу відповідачу, при цьому, протягом всього розгляду судової справи №905/748/18 третя особа - AT «Укртрансгаз», яка є Оператором ГТС, стверджувала про те, що зазначені обсяги природного газу відповідач отримав саме від позивача, враховуючи, тим більше, той факт, що позивач на зазначені обсяги природного газу здійснив їх відбір з підземних сховищ газу AT «Укртрансгаз» з метою закриття негативного небалансу. Отже, на думку апелянта, у спірних правовідносинах Оператор ГТС - AT «Укртрансгаз» не підтверджував та не підтверджує отримання 1076,6 тис.куб.м. природного газу відповідачем від ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», оскільки AT «Укртрансгаз», внаслідок алокації обсягів споживання природного газу за жовтень 2017 року, розподілило 1076,6 тис.куб.м. природного газу на позивача, як єдиного постачальника природного газу, які мав підтверджені Оператором ГТС номінації з обсягами розподілу природного газу на відповідача в жовтні 2017 року, і саме за позивачем було визначено негативний небаланс на вищезазначені обсяги природного газу, які добровільно були врегульовані позивачем по закінченню місяця споживання природного газу. На вищезазначені обставини під час розгляду по суті справи №905/748/18 в суді першої інстанції посилались і позивач, і AT «Укртрансгаз» з наданням відповідного документального підтвердження вказаної обставини. Відповідно, прийшовши до висновку, що позивач не довів факт поставки відповідачу 1076,6 тис.куб.м. природного газу в жовтні 2017 року, Господарський суд Донецької області, у відповідності до положень ГПК України, повинен був вказати про те, яким чином зроблена AT «Укртрансгаз» алокація на позивача 1076,6 тис.куб.м. природного газу, використаних відповідачем в жовтні 2017 року, кореспондується з висновком суду щодо не доведення позивачем факту поставки зазначених обсягів природного газу. Як вказує апелянт, оскільки, в рішенні від 14.08.2018 року Господарський суд Донецької області нічого не зазначив про те, в зв`язку з чим він не приймає до уваги алокацію AT «Укртрансгаз» щодо розподілу останнім спожитих відповідачем 1076,6 тис.куб.м. природного газу в жовтні 2017 року на позивача, у ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» й виникла складність розуміння того, яким же чином співвідноситься висновок суду першої інстанції щодо не доведення позивачем факту поставки відповідачу в жовтні 2017 року понадлімітно спожитих 1076,6 тис.куб.м. природного газу із алокацією (розподілом) AT «Укртрансгаз» вказаних обсягів газу саме на позивача, враховуючи той факт, що AT «Укртрансгаз» продовжувало та продовжує стверджувати про те, що постачальником природного газу в обсязі 1076,6 тис.куб.м. природного газу для відповідача в жовтні 2017 року було та є ТОВ «Центральна газопостачальна компанія». На думку позивача, вищезазначені обставини підтверджують той факт, що позивач обґрунтовано та доступно виклав у заяві про роз`яснення рішення суду його неясність в мотивувальній частині, із зазначенням того, в чому саме полягає утруднення розуміння висловлених судом висновків, що свідчило та свідчить про наявність підстав для задоволення заяви вказаного змісту. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. 14.04.2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№3551), в якому зазначає, що згодна з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Публічне акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звертає увагу суду на те, що з огляду на зміст заяви позивача, він фактично намагається отримати обґрунтування правомірності дій третьої особи АТ «Укртрансгаз», тобто встановити юридичний факт, шляхом внесення змін до судового рішення та отримання додаткових роз`яснень мотивів прийняття рішення, що є достатньою підставою для відмови в роз`ясненні рішення. Крім того, представник ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звертає увагу суду на те, що рішення у даній справі за роз`ясненням якого звернувся позивач, не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, а тому воно не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. 28.04.2020 року від позивача надійшло клопотання (вх.№3943), в якому у зв`язку з введеними карантинними заходами і неможливістю представника прибути в засідання за відсутності транспортного сполучення, просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введений карантин. Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Крім того, Рада суддів України листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року звернулася до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. З метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якими дію карантину на усій території України продовжено до 24 квітня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року №291 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якими дію карантину на усій території України продовжено до 11 травня 2020 року. Відповідно до наказу голови суду від 26.03.2020 року №05-а на період дії карантину Східний апеляційний господарський суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму (https://eag.court.gov.ua/sud4875/pres-centr/news/911033/). Враховуючи встановлення на усій території України карантину, колегією суддів в ухвалі від 14.04.2020 року звернуто увагу учасників справи на продовження здійснення судами судочинства та забезпечення доступу до правосуддя з урахуванням здійснення всіх необхідних протиепідемічних заходів щодо захисту здоров`я громадян. При цьому, в ухвалі суду роз`яснено право на їх участь у судовому засіданні та шляхи реалізації такого права. Частина 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Матеріали справи свідчать, що відповідач обізнаний про апеляційне провадження та призначену дату судового засідання завчасно і він не був позбавлений можливості вчинити дії направлені на організацію представництва інтересів юридичної особи у суді. Колегія суддів вважає, що судом було вчинено всі необхідні дії направлені на реалізацію позивачем права щодо участі в судовому засіданні, однак, позивач таким правом не скористався. Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні і вважає, що клопотання апелянта про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню. У судовому засіданні 29.04.2020 року представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» пояснив, що проти позиції апелянта заперечує та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Інші представники учасників справи про час та місце засідання суду належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено можливість розгляду апеляційної скарги по даній справі за їх відсутності. У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Так, предметом спору у справі №905/748/18 були наступні вимоги ТОВ «Центральна газопостачальна компанія»: - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» підписати акт приймання-передачі природного газу №2198 від 31.10.2017 року до договору постачання природного газу №13/688-17 від 17.02.2017 року про передачу 1076,600 тис.куб. природного газу на суму 9797055,70 грн.; - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» за договором постачання природного газу №13/688-17 від 17.02.2017 року заборгованість в розмірі 13304922,11 грн., з яких: основна заборгованість 9797055,70 грн., пеня в розмірі 1116059,10 грн., сума штрафу в розмірі 1959411,14 грн., сума індексу інфляції в розмірі 421273,40 грн. та три відсотки річних у сумі 11122,77 грн. За результатом розгляду вказаних вимог, Господарським судом Донецької області 14.08.2018 року було прийнято рішення, яке за результатом оскаржень і переглядів було залишено без змін і набуло законної сили. Згідно з ст.245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Позивач у своїй заяві просить роз`яснити рішення в частині правильності або помилковості алокації третьої особи у справі №905/748/18 - АТ «Укртрансгаз» за жовтень 2017 року щодо визначення розподілу споживання 1076,6 тис.куб.м. природного газу ТОВ «Бахмут-Енергія» з ресурсів газу ТОВ «Центральна газопостачальна компанія». Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлена позивачем вимога про роз`яснення рішення Господарського суду Донецької області від 14.08.2018 року у справі №905/748/18 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» з висновком господарського суду про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами свої доводи про поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» спірного природного газу в обсязі 1076,6 тис.куб.м. Отже, позивач фактично порушує питання про внесення до рішення у справі №905/748/18 нових даних та про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що у відповідності до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у роз`ясненні рішення. На думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» про роз`яснення рішення господарського суду Донецької області у справі №905/748/18 від 14.08.2018 року. Крім того, колегія суддів не вважає помилковим посилання суду першої інстанції на справу №910/2045/18, оскільки в межах цієї справи в рішенні від 26.02.2018 року, яке набрало законної сили 13.08.2018 року, було надано фактично відповідь на питання за роз`ясненням якого звернувся позивач у даній справі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 року по справі №905/748/18 має бути залишена без змін. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 року по справі №905/748/18 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 04 травня 2020 року. Головуючий суддя В.С. Хачатрян Суддя О.В. Ільїн Суддя І.А. Шутенко