Постанова 4824 № 753/22854/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 квітня 2020 року справа 753/22854/19 провадження № 22-ц/824/3174/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з постачання природного газу та стягнення коштів, В С Т А Н О В И В : В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з постачання природного газу та стягнення коштів. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю. В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права. Вважає, що ТОВ «Київоблгаз Збут» порушує права ОСОБА_1 як споживача послуг, а тому відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позов може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. На думку апелянта відсутні підстави для направлення матеріалів справи до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Передаючи справу на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу нарахування коштів за постачання природного газу до об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького районного суду міста Києва. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Згідно роз`яснень, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Як зазначено в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 7 лютого 2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Із вимог позовної заяви слідує, що позивач, просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з газопостачання та стягнути з відповідача грошові кошти. Таким чином, враховуючи, що спір виник з приводу невиконання стороною умов договору про надання послуг з газопостачання, об`єктом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суд вірно застосував правила ст. 30 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають. Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Разом із тим, в мотивувальній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року суд прийшов до висновку про направлення справи до Броварського міськрайонного суду Київської області, що відповідає обставинам справи, проте в резолютивній частині цієї ухвали помилково визначено передати на розгляд справу до Бориспільськогого міськрайонного суду Київської області. Таким чином, справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки. Керуючись ст.ст. 365, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року залишити без змін. Справу направити до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описки. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді