Постанова Харківський апеляційний суд № 953/2457/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/2457/20 Суддя суду 1 інстанції: Садовський К.С. Провадження № 33/818/602/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Андросова А.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1998 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, - притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Судом встановлено, що 21.01.2020 року о 16 год. 45 хв. в м. Харкові на вул. Мироносицькій, біля будинку № 94 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переході, внаслідок чого здійснив на неї наїзд від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а пішоходу були завдані легкі тілесні ушкодження. На вказану судову постанову адвокат Анадросов А.О. лише 16.04.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та призначити ОСОБА_1 більш м`яке покарання передбачене санкцією статті 124 КУпАП у вигляді штрафу. Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Хоча в матеріалах справи і є ордер та договір про надання правової допомоги, який датований 07.04.2020 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро « Андросов Лантрат Трубнікова і партнери» укладено договір про надання правової допомоги, однак адвокат Андросов А.О. не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції. (а.с. 47-50) Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги. Договір не передбачає повноважень захисника подавати апеляційну скаргу на постанову суду від свого імені. Більш того, апелянт не конкретизує кому слід поновити строк на апеляційне оскарження захиснику чи ОСОБА_1 . За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Корнєва І.В. - захисника ОСОБА_1 - адвоката Андросова А.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 підлягає поверненню особі, що її подала. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Андросова А.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя - М.Є. Савенко