Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/10427/19

05.05.20 33/812/139/20 Миколаївський апеляційний суд Справа № 33/812/139/20 Головуючий суду І інстанції Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України суддя Гречана С.І. Суддя апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2020 року м. Миколаїв Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря - Таран З.В., особи, провадження відносно якої закрито - ОСОБА_1 , захисника - Урбанського Є.П., представника Миколаївської митниці ДФС України - Ходака Ю.А. розглянула апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС України Ходака Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 08 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , закрито провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. За постановою судді, відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0118/50400/19 від 24.06.2019 р., згідно з яким, декларантом ТОВ «Юнікорн Мерітайм» - ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 12/06-19 від 12.06.2019 р., від імені та в інтересах ТОВ «Голдмайс», надано, шляхом електронного декларування, до митного оформлення митному посту «Миколаїв-Морський» Миколаївської митниці ДФС документи, а саме: контракт № G-B/589322-BO від 30.05.2019 р., договір комісії № 2905/БО від 29.05.2019 р., договір про надання послуг митного брокера № 030619 Г від 03.06.2019 р., рахунки-проформи № 589075-1 від 03.06.2019 р., № 589393-1 від 03.06.2019 р. та № 589322-1 від 30.05.2019 р., що містили неправдиві відомості стосовно відправника (експортера) товару - «олія соняшникова сира, нерафінована, наливом, з насіння врожаю 2018» ТОВ «Голдмайс», в особі директора ОСОБА_4 , який фактично не здійснює фінансово-господарські функції від імені ТОВ «Голдмайс». В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді: - штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 53 191 020,20 грн. - конфіскації товару: «олія соняшникова сира, нерафінована, наливом, з насіння врожаю 2018», у кількості 2 949 648 кг. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду, в частині конфіскації товарів, здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 , вартості цих товарів, тобто грошових коштів в сумі 53 191 020,20 грн. Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Наголошує на тому, що судом не враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки декларанта повинен був та міг перевірити достовірність відомостей стосовно відправника (експортеру) товару «олія соняшникова», однак, не вчинив будь-яких дій з метою встановлення фактичного автора поданих документів або перевірки їх справжності, а відтак, повинен нести у повному обсязі відповідальність за недостовірне зазначення відомостей про відправника (експортера) товарів у митних деклараціях та інших документах, що разом з деклараціями надаються до митниці для митного оформлення. Зауважує, що на думку митниці митне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може вчинятися як з прямим умислом, так і з необережності, а відтак, висновок судді місцевого суду про необхідність встановлення та доведення в діях декларанта ОСОБА_1 тільки прямого умислу є таким, що не відповідає законодавству з питань державної митної справи. Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці ДФС на підтримку апеляційної скарги, думку особи, провадження відносно якої закрито та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність. Частиною 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. В роз`ясненнях, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р. (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008 р.) наголошується на тому, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку. За положеннями ч. 1 ст. 417 МК України, взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором. Згідно з ч. 1 ст. 418 МК України, агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2019 р. між ТОВ «Юнікорн Мерітайм» та ТОВ «Голдмайс» укладено договір № 12/06-19 на виконання робіт з декларування та митного оформлення предметів, переміщуваних через митний кордон України. За положеннями п. 1 вказаного Договору, декларант за винагороду здійснює від свого імені за рахунок Клієнта представництво інтересів Клієнта у митних органах, оформлюючи необхідну документацію та вчиняючи інші дії, необхідні для належного проходження митної процедури. Відповідно до п. 2.2.1 Клієнт зобов`язаний надати Декларанту у повному обсязі достовірну інформацію про об`єкт оформлення із наданням відповідних підтверджуючих документів та, за необхідності, сам об`єкт оформлення для здійснення митного оформлення та митного контролю. Згідно з п. 2.2.6 Документи, які надаються клієнтом Декларанту, можуть бути надіслані факсимільним зв`язком, або іншими електронними засобами зв`язку та мають силу оригіналу. Клієнт несе відповідальність за інформацію, що міститься у таких документах, згідно із діючим законодавством. На підставі зазначеного договору на електрону адресу ТОВ «Юнікор Мерітайм» від експедитора вказаної фірми - ОСОБА_5 надані електроні документи, необхідні для заповнення електронної декларації від імені ТОВ «Голдмайс», а саме: контракт № G-B/589322- BO від 30.05.2019 р., договір комісії № 2905/БО від 29.05.2019 р., договір про надання послуг митного брокера № 030619 Г від 03.06.2019 р., рахунки-проформи № 589075-1 від 03.06.2019 р., № 589393-1 від 03.06.2019 р. та № 589322-1 від 30.05.2019 р., із відповідними печатками ТОВ «Голдмайс» та підписами директора ОСОБА_4 . Перед поданням митної декларації ОСОБА_1 перевірив усі надані документи на достовірність відомостей, впевнився у відповідності документів, наданих ТОВ «Голдмайс» вимогам, передбаченим митним законодавством та їх переліку для здійснення митного оформлення. В подальшому, декларантом, шляхом електронного декларування, для митного оформлення митному посту «Миколаїв Морський» Миколаївської митниці ДФС надано електроні митні декларації типу ЕК10РР № UA504120/2019/104942 від 21.06.2019 р., ЕК10РР № UA504120/2019/104998 від 24.06.2019 р. та ЕК10РР № UA504120/2019/104999 від 24.06.2019 р., за якими відправником (експортером) товару зазначено ТОВ «Голдмайс», розташоване за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, пр-т Науки, 30, отримувачем (імпортером) за даною МД зазначено польську компанію BINBORO SP. Z.O.O., яке розташоване за адресою: 36 / 128 , Kraszewskiego str., 30-110 Krakow, Польща. Товар - «Олія соняшникова сира, нерафінована, наливом, з насіння врожаю 2018р», загальною кількістю - 3 135 000 кг, загальною вартістю - 2 152 315 доларів США. 24.06.2019 р., з метою навантаження товару - «Олія соняшникова сира, нерафінована, наливом, з насіння врожаю 2018р», до митного поста «Миколаїв-Морський» Миколаївської митниці ДФС подано доручення на навантаження № 22 та № 23 від 24.06.2019 р., відповідно до якого на морське судно «SW CAP FERRAT I», прапор Панама повинно бути завантажено 2 949 648 кг. Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № G-B/ 589322 -BO від 30.05.2019 р., картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2018/11717 від 28.05.2019 р., директором ТОВ «Голдмайс» є громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 . 21.06.2019 р., до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист повідомлення від ГУ ДФС у Миколаївській області за вих. № 2100/7/14-29-21-10 щодо ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ «Голдмайс». 24.06.2019 р., до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист повідомлення від ГУ ДФС у м. Києві за вих. № 18701/7/26-15-23-0318 від 21.06.2019 р. щодо ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ «Голдмайс». Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_4 від 24.06.2019 р., він фактично не є директором ТОВ «Голдмайс», жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдмайс» не має; контракт № G-B/589322- BO від 30.05.2019 р., договір комісії № 2905/БО від 29.05.2019 р., договір про надання послуг митного брокера № 030619 Г від 03.06.2019 р., рахунки-проформи № 589075-1 від 03.06.2019 р., № 589393-1 від 03.06.2019 р. та № 589322-1 від 30.05.2019 р. від імені ТОВ «Голдмайс» не підписував. 24.06.2019 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування, інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу Управління протидії митним правопорушенням та міжнородної взаємодії Миколаївської митниці Какшинським О.В. складено протокол, відповідно якому, ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера, від імені та в інтересах ТОВ «Голдмайс», вчинено дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Олія соняшникова сира, нерафінована, наливом, з насіння врожаю 2018р», у кількості 2 949 648 кг, вартістю - 53 191 020,20 грн., шляхом надання у якості підстави для такого переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ «Голдмайс», в особі директора ОСОБА_4 , який фактично не здійснює фінансово-господарські функції від імені ТОВ «Голдмайс». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України. Разом з тим, відповідальність за порушення митних правил за ст. 483 МК України, наступає при переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів шляхом надання одним товарам вигляду інших або шляхом подання до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Вказаною статтею чітко встановлений перелік дій особи, які є порушенням вимог ч. 1 ст. 483 МК України і утворюють склад адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку з приводу того, що з матеріалів справи не вбачається, і в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо відправника - ТОВ «Голдмайс» містить неправдиві відомості, а також не доведено, що ОСОБА_1 мав умисел на подання до митного органу документів із неправдивими відомостями. Ці твердження не були спростовані матеріалами справи, а висновки митного органу про надання ОСОБА_1 документів з неправдивими відомостями до митного органу не містять доказів умисних дій з цього приводу. З огляду на викладене, оцінивши докази, із цим погоджується і суд апеляційної інстанції, суд не встановив у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо відправника вантажу. За таких умов, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду здійснивши усі необхідні заходи для з`ясування усіх обставин справи, дійшов правильного висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення та доказів винуватості у скоєнні цього правопорушення. Посилання апелянта на невиконання митним брокером обов`язку щодо перевірки достовірності отриманих документів не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень п. 2.2.6 Договору № 12/06-19 між ТОВ «Юнікорн Мерітайм» та ТОВ «Голдмайс», документи, які надаються клієнтом Декларанту, можуть бути надіслані факсимільним зв`язком, або іншими електронними засобами зв`язку та мають силу оригіналу. Клієнт несе відповідальність за інформацію, що міститься у таких документах, згідно із діючим законодавством. При цьому, перевірка брокером справжності підписів в наданих йому фірмою відправником документів не передбачена чинним законодавством. Митний брокер не зобов`язаний перевіряти справжність підписів в наданих йому фірмою - відправником або уповноваженою ним особою документах та не зобов`язаний перевіряти дійсність або фіктивність юридичної особи, з урахуванням тих обставин, що документи, надані ТОВ «Голдмайс» були завірені відповідними печатками та підписами директора ОСОБА_4 , а відтак у ОСОБА_1 , як у митного брокера, не було будь-яких підстав сумніватися у їх достовірності. За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС України Ходака Ю.А. залишити без задоволення. Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 08 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва