Ухвала КАС ВС № 826/14107/16

УХВАЛА 05 травня 2020 року Київ справа №826/14107/16 адміністративне провадження №К/9901/52984/18 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №826/14107/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк,» про зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальності «Льотна школа «Кондор» (далі - ТОВ «Льотна школа «Кондор») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов`язання Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві) та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві зарахувати в сплату поточних та майбутніх зобов`язань ТОВ «Льотна школа «Кондор» зі сплати обов`язкових платежів, податків та зборів, сплачених позивачем коштів відповідно до платіжних доручень № 86, № 87, № 88, № 89 від 15.06.2016, а саме: 900 000 грн. сплати податку на додану вартість відповідно до платіжного доручення № 86 від 15.06.2016, 500 000 грн. сплати податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати відповідно до платіжного доручення № 87 від 15.06.2016 , 500 000 грн. сплати єдиного соціального внеску із заробітної плати відповідно до платіжного доручення № 88 від 15.06.2016, 100 000 грн. сплати військового збору із заробітної плати відповідно до платіжного доручення № 89 від 15.06.2016. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ДПІ у районі ГУ ДФС у м. Києві здійснити облікову операцію з коригування облікових показників інтегрованої картки ТОВ «Льотна школа «Кондор» (код ЄДРПОУ 39028828) платника податків з податку на додану вартість (з урахуванням платіжного доручення № 86 від 15.06.2016); з податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати (з урахуванням платіжного доручення № 87 від 15.06.2016); зі сплати єдиного соціального внеску з заробітної плати (з урахуванням платіжного доручення № 88 від 15.06.2016) та зі сплати військового збору з заробітної плати (з урахуванням платіжного доручення № 89 від 15.06.2016). В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у районі ГУ ДФС у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №826/14107/165. На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі. Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника. Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання з повідомленням слід відмовити. Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За встановлених обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін. Керуючись статтями 248, 262, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - у х в а л и в: Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 826/14107/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк» про зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні без повідомлення сторін на 06.05.2020 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає. ........................... В.В. Хохуляк Судді Верховного Суду