Постанова 4857 № 460/361/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/361/20 пров. № А/857/3243/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М. суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В., за участю секретаря судових засідань - Юник А.А. розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року (головуючий суддя: Друзенко Н.В., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови, - встановив: ОСОБА_1 23.01.2020 звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59955392 від 24.12.2019. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документу. Однак, управлінням праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації, рішення суду фактично не виконано, оскільки субсидія з 1 березня 2018 року позивачу так і не була поновлена, що підтверджується листом Управління від 21.12.2019 № 2802/01-17/19. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено. З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. Представник позивача, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, та враховуючи те, що вказана справа, відповідно до параграфу 2 Глави 11 КАС України, належить до категорії термінових адміністративних справ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання представника позивача. У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких мотивів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації на виконання судового рішення від 15.03.2019 у справі № 817/1384/18, розглянуло і ґрунтовно дослідило питання можливості поновлення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 березня 2018 року, належним чином обґрунтувало неможливість такого поновлення, з об`єктивних причин, які абсолютно не залежали від волі Управління, отже підстави для задоволення позову відсутні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. Відповідно до ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно із частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Суд апеляційної інстанції зазначає, що спірним у розглядуваній справі є обґрунтованість прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням боржником - Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі № 817/1384/18. Перевіряючи доводи Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації щодо фактичного виконання, судового рішення у справі № 817/1384/18, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем постанова про закінчення виконавчого провадження № 59955392 від 24.12.2019 винесена передчасно, з огляду на наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі № 817/1384/18, яке набрало законної сили 04.07.2018 згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», Приватне акціонерне товариство «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації щодо припинення надання житлової субсидії ОСОБА_1 та стягнення з особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» та Приватного акціонерного товариства «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» коштів в сумі 36344,28 грн. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 березня 2018 року з урахуванням висновків та мотивів суду, викладених в даному судовому рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розглядаючи вказану справу, суд встановив, що відповідно до рішення про призначення субсидії, позивачу призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно. Після закінчення строку отримання субсидії третьою особою, відповідно до пп.6 п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995, самостійно, без додаткового звернення позивача, проведений розрахунок субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг для домогосподарства позивача на наступні періоди: з вересня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 рок по вересень 2017 року та з листопада 2017 року по березень 2018 року. Проте, з 01.03.2018 житлову субсидію позивачу не призначено, так як на підставі висновків проведеної перевірки, виявлено, що ОСОБА_1 подано неповну/невірну інформацію щодо зміни зареєстрованих осіб у її житловому приміщенні, внаслідок чого позивачу було надміру перераховані кошти в сумі 36344,28грн. В ході розгляду справи № 817/1384/18, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких доказів, які б свідчили про свідоме неповідомлення позивачкою про зміну у складі зареєстрованих осіб у її житловому приміщенні не надано, а в цьому спорі, Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації фактично перекладає свою відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень щодо призначення субсидії на позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Таким чином, з урахування положень ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини встановленні у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі № 817/1384/18, яке набрало законної сили, щодо відсутності в діях позивачки свідомого неповідомлення про зміну у складі зареєстрованих осіб в її житловому приміщенні, як наслідок протиправної відмови у призначенні субсидії, доказуванню, у розглядуваній справі судом апеляційної інстанції, не підлягають та у відповідності ст. 370 КАС України, є обов`язковим для виконання Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації. Суд апеляційної інстанції зауважує, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Дудкою І.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 817/1384/18 виданого 09.08.2019 Рівненським окружним адміністративним судом. Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації, листом від 18.12.2019 № 2769/01-17/19 повідомило Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, зокрема, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі № 817/1384/18 Управлінням була розглянута можливість поновлення субсидії жительці с. Мирогоща ОСОБА_1 з 01.03.2018 з урахуванням висновків та мотивів суду, викладених в цьому судовому рішенні. За результатами розгляду було встановлено, що за інформацією ТОВ «Рівнегаззбут» будинок ОСОБА_1 відключений від газопостачання в зв`язку з цим не має правових підстав для поновлення житлової субсидії ОСОБА_1 жительці с. Мирогоща, оскільки вона не користується послугою газопостачання. Крім того, по її особовому рахунку № НОМЕР_1 наявна прострочена понад місяць заборгованість з оплати послуг газопостачання, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У зв`язку з тим, що з березня 2018 року ОСОБА_1 було припинено надання раніше призначеної житлової субсидії, відповідно до вимог постанови КМУ від 27.04.2016 № 319, пільги на оплату житлово-комунальних послуг (електроенергії) було призначено автоматично ОСОБА_2 , який зареєстрований у домогосподарстві ОСОБА_1 та перебуває на обліку в ЄДАРП, як учасник бойових дій. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Дудкою І.О., 24.12.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 817/1384/18 виданого 09.08.2019 Рівненським окружним адміністративним судом закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що Управління не врахувало висновки та мотиви викладені у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі № 817/1384/18, при вирішенні питання щодо поновлення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 березня 2018 року. Оскільки, припинення газопостачання позивачці було пов`язано саме з протиправністю дій третьої особи, а тому ця обставина не може бути підставою для відмови у поновлені субсидії. Крім цього, на думку суду апеляційної інстанції, факт встановлення ОСОБА_2 , який зареєстрований у домогосподарстві ОСОБА_1 , пільги на оплату житлово-комунальних послуг (електроенергії), також не може бути підставою для відмови в поновленні субсидії позивачу з 01.03.2018, оскільки ці дві обставини не є взаємопов`язаними між собою і цей факт не є наслідком виконання рішення суду у справі № 817/1384/18. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації не виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі № 817/1384/18, а державний виконавець не надав належної правової оцінки діям боржника, у виконавчому провадженні, як наслідок, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59955392 від 24.12.2019 винесена протиправно та підлягає скасуванню. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При поданні позовної заяви позивачка сплатила судовий збір у розмірі 840, 80 грн (квитанція № 196 від 21.01.2020), за подання апеляційної скарги - 1261,20 грн (квитанція № 17 від 14.04.2020). Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на користь позивача в сумі 2102 грн. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 287, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд - постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 460/361/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59955392 від 24.12.2019. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (код ЄДРПОУ - 34922678) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з урахуванням строку передбаченого п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Головуючий суддя О. М. Гінда судді О. Б. Заверуха В. В. Ніколін