Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 336/1663/19 (2-а/336/54/2020)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 травня 2020 року м. Дніпросправа № 336/1663/19 (2-а/336/54/2020) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2020 р. (суддя Дацюк О.І.) в справі № 336/1663/19 за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Вакуленка Валерія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: 18.03.2019 р. (дата реєстрації суду) ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Вакуленка Валерія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення НК № 294658 від 04.03.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення. Ухвалою від 24.02.2020 р. залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, позовна заява повернута позивачеві. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на необґрунтованість вимог суду першої інстанції про уточнення особи, до якої звернено вимоги (відповідача); неможливість подання ним копії оскарженої постанови через погану якість документу, а також зазначає, що суд наділений повноваженнями на витребування відповідних доказів. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2019 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 р. позовна заява повернута позивачеві. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 р. ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 р. скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2020 р. позивачеві встановлено додатковий триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків відповідно до ухвали від 20.03.2019 р. Ухвалою від 10.02.2020 р., якою позивачеві встановлено додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, судом першої інстанції запропоновано позивачу надати уточнену позовну заяву з дотримання вимог щодо її змісту, визначених ст. 160 КАС України, в якій позивачем мають бути зазначені в якості відповідачів особи або органи, які мають адміністративну процесуальну правоздатність; в позовній заяві мають бути зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На виконання вимог ухвали від 10.02.2020 р. позивачем надано уточнена позовна заява. Повертаючи позову заяву позивачеві ухвалою від 24.02.2020 р., суд першої інстанції виходив з не усунення позивачем недоліків позовної заяви та зазначив, що позов пред`явлено до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, який не є юридичною особою чи суб`єктом владних повноважень, не має процесуальної правоздатності, отже не може бути відповідачем у справі, а також позивачем не надано оригіналу чи копії оскарженої постанови. При цьому суд першої інстанції визнав необґрунтованим клопотання позивача про витребування постанови, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання копії постанови, а клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, адже у ньому не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; доказ не може бути витребуваний у особи, яка взагалі не має адміністративної процесуальної правоздатності, а позивач мав можливість самостійно отримати іншу копію постанови та надати її суду. Суд визнає необґрунтованими приведені висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне. Фактично судом першої інстанції розцінено як недоліки позовної заяви, які не усунуті позивачем, що й стало підставою для повернення позовної заяви, дві обставини: 1) зазначення позивачем батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області як відповідача; 2) не надання позивачем суду оскарженої постанови. Одним з основних принципів адміністративного судочинства відповідно до статті 9 КАС України є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4). Таким чином, саме на адміністративний суд законодавець покладає обов`язок вжиття заходів для з`ясування всіх обставин справи, зокрема, виявлення та витребування доказів. Частиною 7 статті 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. В цьому випадку предметом спору є постанова про накладення адміністративного стягнення, яка є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, відповідно до якого індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Позивачем у позовній заяві обґрунтована неможливість подання до суду копії оскарженої ним постанови, двічі подано клопотання про витребування такої постанови. Враховуючи принцип офіційності з`ясування всіх обставин справи, суд мав витребувати у відповідній особи копію оскарженої постанови, проте безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача. Зазначення судом першої інстанції про не надання позивачем доказів на підтвердження того, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання копії постанови, невідповідність клопотання про витребування доказів вимогам ст. 80 КАС України через не зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, вказує на суто формальний підхід суду першої інстанції до цього питання, та порушення норм процесуального права в частині невжиття покладених на суд повноважень в контексті витребування доказів або індивідуального акту, який є предметом позову. Стосовно посилання суду першої інстанції на зазначення позивачем батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області як відповідача, хоча ця особа не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, а також в цьому ж сенсі зазначення судом першої інстанції про неможливість витребування доказу у особи, яка взагалі не має адміністративної процесуальної правоздатності, суд вказує на наступне. Частинами 3-5 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Тобто, суд першої інстанції має компетенцію на здійснення заміни відповідача у разі встановлення, що позивач звернувся до суду з позовом не до тієї особи, та не обмежений колом відповідачів, визначеним позивачем у позові. Відповідно, суд першої інстанції після здійснення заміни відповідача батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області належним відповідачем мав витребувати копію постанови, яка оскаржена позивачем, у такого відповідача. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2020 р. в справі № 336/1663/19 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2020 р. в справі № 336/1663/19 за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Вакуленка Валерія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати. Направити справу № 336/1663/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.05.2020 р. та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 04.05.2020 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко