Постанова 4857 № 1.380.2019.006641

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006641 пров. № А/857/2756/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу,- суддя (судді) в суді першої інстанції - Лунь З.І., місце ухвалення рішення - м. Львів, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного нарахування боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску та визнати протиправною і скасувати вимогу від 12.08.2019 року № Ф-3654-54 про сплату боргу (недоїмки) на суму 23785,08грн. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного в ній недоліку, а саме надання доказу сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1536,80 грн., або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору. У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем копії ухвали від 16.12.2019 року ухвалою від 08.01.2020 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що позивач копію ухвали від 08.01.2020 року отримав 11.01.2020 року, однак станом на 27.01.2020 року вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2019 року не виконав, недоліку позовної заяви у встановлений строк не усунув, а тому позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у встановлений судом строк він усунув недоліки позовної зави, вказані в ухвалі про залишення її без руху, а саме надіслав документ про сплату судового збору у розмірі, вказаному в даній ухвалі. При цьому, позивач вважає, що суддя помилково вказав, що копію ухвали від 08.01.2020 року він отримав 11.01.2020 року, оскільки насправді він отримав копію даної ухвали 14.01.2020 року, що підтверджується довідкою поштового відділення та відомостями із веб-сайту ДП «Укрпошта», а квитанцію на підтвердження сплати судового збору надіслав до суду поштою 24.01.2020 року, тобто в межах встановленого суддею десятиденного строку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До позовної заяви ОСОБА_1 не додав документ про сплату судового збору чи документ, який підтверджує наявність у нього пільг із сплати судового збору, в зв`язку з чим, як описано вище, ухвалою судді від 16.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку. А у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем копії ухвали від 16.12.2019 року ухвалою від 08.01.2020 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Суд в оскарженій ухвалі зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 08.01.2020 року про продовження строку усунення недоліків позовної заяви 11.01.2020 року, на підтвердження чого посилається на наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором № 7901826836795, в якому справді є відмітка про вручення даного відправлення 11.01.2020 року. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що проставлення саме цієї дати на вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення є незрозумілим, оскільки, це не відповідає і спростовується інформацією з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за вказаним штриховим кодовим ідентифікатором, а також доданою позивачем до апеляційної скарги довідкою Відділення поштового зв`язку м. Новий Розділ Львівської області від 06.02.2020 року № 1, згідно з якими зазначене відправлення лише поступило у вказане поштове відділення 11.01.2020 року, а вручене адресату особисто 14.01.2020 року. Отже, на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що копію ухвали від 08.01.2020 року про продовження строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 отримав 14.01.2020 року, відповідно, десятиденний строк на усунення вказаних недоліків закінчувався 24.01.2020 року. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 24.01.2020 року, тобто в межах встановленого суддею строку, надіслав на адресу Львівського окружного адміністративного суду банківську квитанцію від 23.01.2020 року № 0.0.1593578693.1 про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі більшому, ніж визначено в ухвалі від 16.12.2019 року, а саме 2305,20 грн. Факт надіслання позивачем вказаної квитанції 24.01.2020 року підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті та інформацією з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за штриховим кодовим ідентифікатором № 8165201118237. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у встановлений суддею строк та в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення без руху його позовної заяви, а тому суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті та, відповідно, повернув з цих підстав позовну заяву. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.006641 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький Повне судове рішення складено 04 травня 2020 року