Постанова 4875 № 922/4091/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" квітня 2020 р. Справа № 922/4091/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. при секретарі судового засідання: Семенові О.Є. За участю представників сторін: від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія", с. Любівка, Краснокутський район, Харківська область (вх. №579 Х/2), на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/4091/19 (суддя Жигалкін І.П.), за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія", с. Любівка, Краснокутський район, Харківська область, до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк", м. Харків, про стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ: Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Харківське Головне Регіональне Управління " АТ КБ "Приватбанк" про стягнення 1270000,00 грн., що були безпідставно списані з поточного рахунку № НОМЕР_1 позивача, відкритого в Харківському ГРУ АТ КБ "Приватбанк" та пені в сумі 240030,00 грн. за несвоєчасне повернення безпідставно списаних коштів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі 922/4091/19: - задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 336 від 09.01.2020 р.) про передачу справи за підсудністю; - передано матеріали справи № 922/4091/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Не погодившись із постановленою ухвалою, Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі 922/4091/19. Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, враховуючи те, що спір в даній справі виник через безпідставне списання коштів філією "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк", а місцем списання цих коштів (заподіяння збитків) є смт. Краснокутськ Харківської області, у зв`язку із чим спір безпосередньо пов`язаний із діяльністю філії Банку, що дає підстави для звернення із позовом саме до Господарського суду Харківської області на підставі положень ч.ч. 3,8 ст.29 ГПК України. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 поновлено Приватному сільськогосподарському підприємству "Фацелія" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/4091/19; відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам судового процесу в порядку ст. 263 ГПК України до 25.03.2020; призначено справу до розгляду на 08.04.2020 о 11:30 год. 08.04.2020 на адресу апеляційного суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі 922/4091/19 без змін. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020, у зв`язку із відпусткою судді Геза Т.Д. здійснено повторний розподіл судової справи №922/4091/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/4091/19 до "22" квітня 2020 р. о 15:00 год. Позивач та відповідач у судове засідання 22.04.2020 не з`явились. В процесі розгляду апеляційної скарги надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників, які були розглянуті та задоволені судом. Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (п.24). Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За приписами пунктів 1, 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання. Розділом 3 глави 2 ГПК України визначена територіальна юрисдикція (підсудність) господарських справ. Так, відповідно до ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем даний позов пред`явлений до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк" за місцезнаходженням філії - до Господарського суду Харківської області. Відповідно до ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно зі статтею 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа у порядку, визначеному законом. Відкриття суб`єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації. Відомості про відокремлені підрозділи суб`єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом. Пунктом 20 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для відокремленого підрозділу громадського формування; відомості про належність відокремленого підрозділу юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, до юридичної особи - правонаступника; інформація для здійснення зв`язку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти. Враховуючи викладене, чинним законодавством передбачено обов`язкове внесення відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи (назва). При цьому, обов`язковим за законом є як внесення відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи (назва), так і його місцезнаходження. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом (код ЄДРПОУ) №14360570 значиться Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; місцезнаходженням є: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д. В графі відокремлені підрозділи юридичної особи міститься інформація лише про один відокремлений підрозділ: Кіпрську філію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", місцезнаходження ВП: 1055, Каліполеос, 3, 3-й поверх, м.Нікосія, Кіпр. Тобто, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про відокремлений підрозділ - філію "Харківське Головне Регіональне Управління" Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з місцезнаходженням у м. Харків, або будь-які інші підрозділи юридичної особи та їх місцезнаходження не вказане. При цьому, відповідно до Положення про філію "Харківське Головне Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", затвердженого рішенням Правління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (протокол від 15.12.2011 № 50) зазначено, що філія є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку в межах повноважень, наданих їй банком та закріплених у цьому положенні, в межах чинного законодавства банк несе відповідальність за діяльність філії; філія не має права бути відповідачем (п. 1.4., п. 3.1.5.). Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Доводи скаржника, що спір у даній справі виник з діяльності філії "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк", а відтак дана справа підсудна господарському суду Харківської області, є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне. За змістом частин 3, 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування поданого позову Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія" зазначило, що 03.12.2018 за допомогою системи онлайн банкінгу відбулось безпідставне списання грошових коштів в розмірі 1 270 000 грн. з банківського рахунку позивача, відкритого у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", на банківські рахунки невідомих юридичних осіб. На думку позивача, перерахування грошових коштів було здійснено саме філією "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк" Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія" вважає, що оскільки банківський рахунок з якого було списано вищевказані грошові кошти, було відкрито в смт. Краснокутськ Харківської області, позивач мав достатні правові підстави для звернення до суду із позовом до Господарського суду Харківської області. Разом з тим, як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки про відкриття рахунку № НОМЕР_2 від 07.09.2018, Приватному сільськогосподарському підприємству "Фацелія" було відкрито рахунок № НОМЕР_1 саме в АТ КБ «Приватбанк», а не у філії "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк". Зміст анкети-заяви клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 05.09.2018, згідно якої позивачу було відкрито вищевказаний банківський рахунок, свідчить, що вказану анкету-заяву було укладено між Приватним сільськогосподарським підприємством "Фацелія" та юридичною особою - АТ КБ "Приватбанк", місцезнаходженням якої визначено наступну адресу: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Відповідно до п.3.1. Положення про філію "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк" філія здійснює такі функції: - здійснює розширення банківських послуг шляхом створення і розвитку інфраструктури Банку у регіоні; - здійснює управління відділеннями, що входять до складу Філії та представляє їх у Банку; проводить їх перевірки (ревізії) та внутрішній аудит діяльності, розглядає та приймає рішення за результатами їх фінансово-господарської діяльності; - вимагає від клієнтів при вирішенні питання видачі кредитів подання ними документів і відомостей, необхідних для всебічного вивчення їх фінансового стан та підтвердження платоспроможності; - здійснює перевірки використання позичальниками наданих їм позичок згідно з умовами кредитного договору, для чого проводить необхідні перевірки на місцях; - від імені Банку звертається з позовами і заявами до суду. Філія не має права бути відповідачем; - вживає заходи, при узгодженні з Банком, щодо створення відділень. Комплексний аналіз вищевказаного Положення свідчить, що філія "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк" не наділена повноваженнями як щодо здійснення банківських операцій з перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків клієнтів за допомогою системи онлайн-банкінгу, так і щодо проведення фінансового моніторингу в порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що операції із перерахування грошових коштів клієнтів за допомогою системи онлайн-банкінгу здійснюється саме юридичною особою - Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", а не її відокремленим підрозділом. Той факт, що рахунок позивача був відкритий в Краснокутському відділенні Харківської філії АТ КБ «Приватбанк» не дає підстав вважати, що місцем заподіяння збитків є м. Краснокутськ, оскільки здійснення банківської операції зі списання грошових коштів із банківського рахунку позивача відбувалось за допомогою системи онлайн-банкінгу, а не у відповідному відділенні Банку у Харківській області. В свою чергу, факт списання грошових коштів з рахунку Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" за допомогою системи онлайн-банкінгу свідчить про проведення відповідної банківської операції не працівниками відповідного відділення Банку. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що спір пов`язаний із діяльністю філії, оскільки використання системи дистанційного банківського обслуговування та дистанційного обслуговування рахунком забезпечується саме АТ КБ «Приватбанк». В силу умов Положення про філію "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк", у філії відсутні повноваження щодо здійснення банківських операцій з перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків клієнтів за допомогою системи онлайн-банкінгу, забезпечення фінансового моніторингу та контролю за безпекою проведення відповідних фінансових операцій. Зазначеними функціями наділена саме юридична особа - АТ КБ «Приватбанк». За таких обставин, у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що спір в даній справі виник з діяльності філії "Харківське Головне Регіональне Управління" АТ КБ "Приватбанк", а місцем заподіяння збитків є м. Краснокутськ Харківської області, що унеможливлює застосування положень ч.ч. 3, 8 ст. 29 ГПК України. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі пов`язаний із діями АТ КБ "Приватбанк" (м.Київ), а не його відокремленого підрозділу - Філії "Харківське головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", у зв`язку з чим колегія суддів погоджується із обґрунтованими та законними висновками суду першої інстанції про передачу даної справи на розгляд Господарського суду м. Києва на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на вищевикладене апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі 922/4091/19 підлягає залишенню без змін. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі 922/4091/19 - залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі 922/4091/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна Суддя: Л.М. Здоровко Суддя: О.В. Плахов (У судовому засіданні 22.04.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 30.04.2020 року).