Постанова 4852 № 160/10068/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10068/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною відмову Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 18.09.2019 № 605/02-12 щодо ненадання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2019; зобов`язати Божедарівську селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ДП № 0109304, розташованого на території КСП «Вільне», село Вільне, Криничанського району Дніпропетровської області, виданого 21.07.1997 Криничанською державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі рішення Криничанської районної державної адміністрації № 313-р від 10.06.1997, розміром 4,90 в умовних кадастрових гектарах, що належить на підставі вищезазначеного сертифікату, зареєстрованого 21.07.1997 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0304. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07 червня 2019 року державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, як єдиному спадкоємцю, ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серія ДП № 0109304, розташованого на території КСП «ВІЛЬНЕ», село Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, виданого 21.07.1997 Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі рішення Криничанської районної державної адміністрації № 313-р від 10.06.1997, розміром 4,90 в умовних кадастрових гектарах, що належить на підставі вищезазначеного сертифікату, зареєстрованого 21.07.1997 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0304. У серпні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах позивача, звернулася до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 4,90 в умовних кадастрових гектарах, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області на вказане звернення надано відповідь від 18.09.2019 за вих. № 605/02-12, відповідно до якої з огляду на те, що земельна ділянка є приватною власністю (колективною власністю колишнього КСП «Вільне»), книга жеребкування членів КСП «Вільне», де зазначено номер земельної частки (паю) згідно проведеного жеребкування, відсутня, Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області не має змоги та повноважень надавати дозвіл на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Вважаючи протиправною відмову відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками, особливості розпорядження землями та використання земель, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) визначає Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Відповідно до статті 2 вказаного Закону основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Згідно з ч. 1-2 ст. 3 цього Закону підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради. Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 09 серпня 2019 року звернулася до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою. Положеннями пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що питання регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад. Відповідно до частин 1-2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що за результатом розгляду поданої позивачем заяви селищна рада мала прийняти відповідне управлінське рішення, натомість судом встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.08.2019 останній направлено лист Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 18.09.2019 № 605/02-12, що свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду заяви ОСОБА_1 . Таким чином, лист Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, в якому зазначено про неможливість надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), не може вважатися рішенням про відмову у наданні такого дозволу, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку. Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви. Позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 804/1760/17, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими для застосування. Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача-суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Враховуючи зазначені обставини, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну частку (пай), не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем належним чином оформлене рішення про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою не приймалося, а тому зобов`язання відповідача прийняти певне рішення виходить за межі повноважень суду за встановленими обставинами даної адміністративної справи. Задовольняючи позов у спосіб, визначений ОСОБА_3 , суд фактично втрутиться у діяльність суб`єкта владних повноважень, що не припустимо згідно з чинним законодавством, а тому належним способом відновлення порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 6 ст. 139 КАС України, згідно з якими якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в адміністративній справі 160/10068/19 скасувати. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправними дії Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області щодо відмови, оформленої листом від 18.09.2019 № 605/02-12 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2019. Зобов`язати Божедарівську селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 4,90 в умовних кадастрових гектарах, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та прийняти відповідне рішення в порядку та у спосіб, визначеному чинним законодавством. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області документально підтверджені судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 20 коп. Постанова суду набирає законної сили з 30 квітня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 30 квітня 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова