Ухвала Велика Палата ВС № 9901/613/18

У Х В А Л А 29 квітня 2020року м. Київ Справа № 9901/613/18 Провадження № 11-152заі20 Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 9901/613/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним і скасування рішення, відшкодування матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила: - визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 27 квітня 2018 року № 603/ко-18 про визнання судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді; - зобов`язати ВККС вирішити питання щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді судді Голованівського районного суду Кіровоградської області з дотриманням принципів верховенства права, відкритості, рівності та пропорційності; - стягнути з ВККС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 млн. грн. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 27 лютого 2020 року позов задовольнив частково: визнав протиправним і скасував рішення ВККС від 27 квітня 2018 року № 603/ко-18 щодо визнання судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, у задоволенні решти позовних вимог відмовив. ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення. Положеннями частини п`ятої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів ВККС є Велика Палата Верховного Суду. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Усупереч пункту 1 частини п`ятоїстатті 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору або копії документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 грн. З огляду на наведені вище норми законодавства розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову з вимогою немайнового характеру становить 704 грн 80 коп., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1057 грн 20 коп. (704 грн 80 коп. х 150 %). Посилання скаржниці на пункт 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI, який передбачає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, не є підставою для звільнення її від сплати судового збору, оскільки Закон № 3674-VI не містить положень, які виключають заявлені в цій справі вимоги з об`єктів справляння судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому за подання позову до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За таких обставин відповідно до правил статей 169 і 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків. На усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1057 грн 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку-отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, дата оскаржуваного рішення по справі (номер справи)), Верховний Суд. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, частиною другою статті 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року залишити без руху.

2. З урахуванням положень пункту 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України надати скаржниці десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржниці. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. С. Золотніков