Ухвала КАС ВС № 804/498/16

УХВАЛА 29 квітня 2020 року Київ справа №804/498/16 адміністративне провадження №К/9901/12894/18 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення, картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії, встановив: Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Дніпропетровська митниця, відповідач), у якому позивач просив: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2013/000052/1 від 17.09.2013; скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110090000/2013/00076 від 17.09.2013; зобов`язати Дніпропетровську митницю винести письмове рішення про визначення митної вартості марганцевої руди у розмірі 52'854'246,27грн., яка заявлена ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у митній декларації №110090000/2012/0006113 від 14.09.2013. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Дніпропетровська митниця звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою митного органу у справі №804/498/16. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №804/498/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В. Відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи. У порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи. Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ухвалив: Прийняти до провадження матеріали справи №804/498/16. Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення, картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії. Призначити попередній розгляд справи на 30.04.2020. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає. ----------------- В.В. Хохуляк Суддя Верховного Суду