Ухвала КЦС ВС № 490/5759/15-ц

Ухвала 27 квітня 2020 року м. Київ справа № 490/5759/15-ц провадження № 61-4237ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочину, ВСТАНОВИВ: У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року первісний та зустрічний позов об`єднано в одне провадження. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладання договір про надання споживчого кредиту №11101510000 від 21 грудня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки від 21 грудня 2006 року № 80013, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк». Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 68,0, житлова площа (кв.м): 24,00, номер РПВН: 9844524, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К. Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2772, реєстраційний номер обтяження: 4328809. Знято заборону відчуження нерухомого майна, однокімнатної квартири, адреса: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м):68,0, Житлова площа (кв.м):24,00, що зареєстрована в реєстрі за № 4287798 реєстратором: Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К. Є. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 4287798 про заборону на нерухоме майно на вказаний об`єкт обтяження РПВН: 9844524; Виключено з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 4328809, про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м):68,0, житлова площа (кв.м):24,00, номер за РПВН 9844524. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено частково, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 грудня 2006 року № 11101510000 станом на 27 травня 2015 року у розмірі 44 690,55 швейцарських франків, з яких: 41 797,25 швейцарських франків кредитної заборгованості, 2893,30 швейцарських франків заборгованості по процентам та 17 916,04 грн пені за порушення строків повернення кредиту, з яких: 8 699,71 грн пені за прострочення сплати кредиту, 9 216,53 грн пені за прострочення сплати процентів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до 17 квітня 2020 року. У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, провадження № 61-33362св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2020 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2020 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити. Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5759/15-ц за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочину. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19). Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян