Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/99/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/132/20Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.04.2020 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Іващенка О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 10200 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.02.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13.12.2019 року, о 22 год. 53 хв., по вул.. Волкова, 12 у м. Кропивницький керував транспортним засобом « Nissan Maхima» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №538 від 13.12.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДРУкраїни і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що повісток про виклик до суду не отримував. Звернувшись до суду дізнався, що справа розглянута без його участі. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції 13.12.2019 року його зупинено безпідставно, жодних ПДР не порушував. Спиртні напої та наркотичні засоби не вживає. Під час проходження медичного огляду алкоголю виявлено не було. З протоколом був не згоден про що зазначив. У додатках до протоколу відсутнє письмове пояснення про обставини події. Що стосується висновку КНП «КОНД КОР» №538 від 13.12.2019 року, зазначає, що висновок заповнений 13.12.2019 року, але лікарем ОСОБА_2 зазначена дата 20.12.2019 року, а надано висновок ОСОБА_1 30.12.2019 року. Вказав, що під час огляду лікарем жодних слідів вживання наркотичних засобів не виявлено. Вважає експерт тест неналежним та недопустимим доказом. Відеозаписи за 13.12.2019 року неповні, маються видалення у звинуваченні перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими та проведення на стан сп`яніння у медичному закладі також неповне. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам події та не відповідає вимогам закону. Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Іващенка О.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2019 року ПДР не порушував, наркотичні засоби не вживав. Дав згоду на проходження огляду в медичному закладі, оскільки був впевнений, що ніяких наркотичних та алкогольних засобів не вживав. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320491 від 13.12.2019 року, ОСОБА_1 13.12.2019 року о 22.53 год., керував транспортним засобом « Nissan Maхima» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №538 від 13.12.2019 року (а.а.п.1,2). Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини події, що мали місце 13.12.2019 року під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/ Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я. Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1); висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №538 від 13.12.2019 року, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2); довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.3); протоколом про адміністративне затримання від 30.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5); відеозаписами події, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини події, що мали місце 13.12.2019 року під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також отримання 30.12.2019 року ОСОБА_3 висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6). Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було. Апеляційний суд критично ставиться до апеляційної вимоги щодо неналежного повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративного правопорушення, та порушення вимоги ст.268 КУпАП, а саме, що розгляд справи відбувався за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, сам вказав місце проживання, саме АДРЕСА_1 , про що вказував в своїй апеляційній скарзі, був працівниками поліції повідомлений про розгляд адміністративної справи в Кіровськогому районному суді м. Кіровограда, що підтверджується його підписом, оскільки адресу місця проживання в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності було зазначено за слів останнього, протокол складався в присутності захисника, права на захист не порушено. Крім того, свідоме неотримання судової кореспонденції,яка направлялася судом першої інстанцій за адресою, зазначеною самим ОСОБА_1 , та, в подальшому, посилання на те, що судами не було повідомлено про дату, час та місце судових засідань і це є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено Судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Твердження сторони захисту, що працівниками поліції не дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 є безпідставним, норми на які посилається захисник відсутні у даній інструкції. Відповідно до п. 16, 17, 20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. З матеріалів адміністративного провадження, а також з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції та лікар закладу охорони здоров`я дотрималися вимог чинного законодавства, підстав вважати висновок №538 від 13.12.2019 року неналежним відсутні. Щодо надання працівниками поліції матеріалів відео фіксації не у повному обсязі, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та ті обставини, які мають значення для справи. При складанні протоколу не зазначено ані ОСОБА_1 , ані захисником Іващенком О.П. про відсутність документів, що посвідчують особу. Незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного суду В.В. Кабанова