Ухвала КЦС ВС № 759/6167/18

Ухвала 27 квітня 2020 року м. Київ справа № 759/6167/18 провадження № 61-3806 ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Гринь Ірини Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ : До Верховного Суду 25 лютого 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) за довіреністю - Гринь І. В. подала та підписала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у вказаній вище справі. На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги, суду надано трудовий договір від 07 липня 2011 року № 1336 та довіреність від 08 листопада 2019 року, якою голова правління АТ КБ «ПриватБанк» Крумханзл Петр уповноважив Гринь І. В. представляти інтереси банку в усіх органах державної влади й управління, у тому числі у Верховному Суді України. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику до касаційної скарги необхідно надати належним чином оформлені докази, які підтверджують повноваження Гринь І. В. на подання і підпис цієї касаційної скарги як представника банку або в порядку самопредставництва банку на підставі трудового договору. У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 18 березня 2020 року з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, з огляду на таке. Відповідно до вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини третьої статті 392 ЦПК України вона підписана Гринь І. В., повноваження якої на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді не підтверджені належним чином. Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК Українивстановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво». Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Гринь І. В. представляти АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва. Разом з тим, за трудовим договором від 07 липня 2011 року № 1336 Гринь І. В. уповноважена бути представником банку в судах на підставі довіреності (пункт 6), а посадова інструкція Гринь І. В. як провідного спеціаліста з юридичної роботи Департаменту претензійно-позовної роботи ГО не містить повноважень на представництво інтересів банку в судах без довіреності. Не містить таких даних і Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким керівником АТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570), є Крумханзл Петр . Що стосується здатності Гринь І. В. представляти в суді інтереси АТ КБ «ПриватБанк»на підставі довіреності, варто зазначити про таке. Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частини перша, третя, четверта статті 62 ЦПК України). У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. 02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року. Справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розпочата після 30 вересня 2016 року, не є трудовою або малозначною справою, тому з 01 січня 2017 року представництво відповідача в судах касаційної інстанції має здійснюватись виключно адвокатом. Подана до Верховного Суду від імені АТ КБ «ПриватБанк» касаційна скарга підписана Гринь І. В. на підставі довіреності від 08 листопада 2019 року. У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Гринь І. В. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до касаційної скарги не додано. Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження Гринь І. В. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявника у розумінні статті 62 ЦПК України. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право Гринь І. В. на здійснення представництва АТ КБ «ПриватБанк» як у порядку самопредставництва, так і представництва, не надано, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику. За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Керуючись статтею 260, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : Касаційну скаргу, подану представником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Гринь Іриною Володимирівною на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути особі, що її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара