Ухвала КАС ВС № 640/21463/18

УХВАЛА 27 квітня 2020 року Київ справа №640/21463/18 адміністративне провадження №К/9901/10388/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів міста Києва, за участю третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (далі - ННПО "НААУ"), Ради адвокатів міста Києва, в якому просила: зобов`язати Раду адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 38517528) внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей щодо неї, як адвоката, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15 лютого 2015 року серії НОМЕР_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 05 лютого 2015 року №28) для відображення на офіційному веб-сайті ННПО "НААУ" для загального доступу; зобов`язати ННПО "НААУ" (код ЄДРПОУ 38488439) внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15 лютого 2015 року серії НОМЕР_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 05 лютого 2015 року №28) для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі, як адміністратори першого та другого рівнів, зобов`язані внести відомості щодо позивача, як адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України. Проте свої обов`язки вони не виконали, а безпідставне невідображення публічних відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України та/або вилучення інформації з офіційного веб-сайту ННПО "НААУ" є порушенням вимог статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про доступ до публічної інформації". Посилаючись на те, що переведення публічних відомостей про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України до стану неактивних і невидимих для користувачів офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України відповідно до пункту 4.17 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №26, можливе за умови, якщо адвокат не сплатив щорічний внесок або інформація про сплату якого не підтверджена радою адвокатів регіону, а протягом 2015-2018 років усі платежі нею сплачено, просила суд задовольнити позов. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, у позові відмовлено. 10 квітня 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (далі - КДКА міста Києва) подала касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути та скасувати рішення суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та направити справу на новий апеляційний розгляд. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо не внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей щодо позивача, як адвоката. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. За змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 08 січня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва визначив цю справу як малозначну та призначив її розгляд у спрощеному провадженні. Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник такі не зазначив. Водночас у касаційній скарзі відсутні аргументи і щодо протиправності віднесення судом цієї справи до малозначних. Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо наявності правової проблеми, яку належить вирішити при касаційному розгляді справи, оскільки ця підстава не входить до переліку виключних підстав для оскарження судових рішень у малозначних справах, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, за участю третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, про зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.Р. Радишевська Н.В. Шевцова