Постанова 4855 № 620/719/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/719/20 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., При секретарі: Пономаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу здійснити його переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням стажу державної служби більше 30 років та визначити розмір пенсії 60%, виходячи з довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, від 08.10.2018 № 26-17-27/224, які були видані Північним Офісом Держаудитслужби; - зобов`язати відповідача здійснити переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням стажу державної служби більше 30 років та визначити розмір пенсії 60%, виходячи з довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, від 08.10.2018 № 26-17-27/224, які були видані Північним Офісом Держаудитслужби. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент розгляду справи №620/666/19 спору між ним та відповідачем стосовно визначення розміру пенсії у розмірі 60%, виходячи з довідок від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224 не існувало. Саме визначення розміру пенсії відповідно до вказаних довідок і є предметом і підставою даного позову. У той же час, предметом і підставою позову у справі №620/666/19 у справі були незаконні дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у переведенні його з 17.10.2018 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» № 889-VII від 10.12.2015 та статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993. Визначення розміру пенсії відповідно до умов чинного законодавства у справі №620/666/19 не розглядалось. Апелянт вказує, що листом від 12.02.2020 пенсійним фондом було повідомлено позивача про те, що зобов`язань щодо обчислення розміру пенсії з урахуванням довідок від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224, виданих Північним Офісом Держаудитслужби рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 не містить. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом, відтак підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі - відсутні. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що позивач вже звертався з аналогічним позовом, про що свідчить рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за №620/666/19, яким було відмовлено у переведенні на пенсію за віком на підставі довідок від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224, відтак, наявні підстави для відмови у відкритті провадженні у даній справі. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» № 889-VII від 10.12.2015; - зобов`язати Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України перевести позивача з 17.10.2018 на пенсію за віком відповідно Закону України «Про державну службу» № 889-VII від 10.12.2015 та статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993, з урахуванням стажу державної служби 30 років 2 місяці 17 днів та визначити розмір пенсії 60 %, виходячи з довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, від 08.10.2018 № 26-17-27/224, виданих Північним Офісом Держаудитслужби. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» № 889-VII від 10.12.2015 та статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993. Зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України перевести ОСОБА_1 з 17.10.2018 на пенсію за віком відповідно Закону України «Про державну службу» № 889-VII від 10.12.2015 та статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993; в решті позову - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі № 620/666/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №620/666/19. 12 липня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виконати вказане рішення суду та перевести його з 17.10.2018 на пенсію за віком, визначивши його пенсію у розмірі 60%, виходячи з довідок про складові заробітної плати від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224, виданих Північним Офісом Держаудитслужби. Листом Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.07.2019 №1181/03-21 вказало, що у разі виконання судового рішення у справі №620/666/19 розмір його пенсії з 7953,12 грн буде зменшено до 4771,87 грн, тому просило повідомити чи виконувати таке рішення суду. Також, листом Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.09.2019 №3635/02-Н-18 повідомило позивача, що у разі виконання судового рішення у справі №620/666/19 розмір його пенсії з 7953,12 грн буде зменшено до 4771,87 грн з огляду на призначення пенсії за віком на підставі довідки від 03.12.2009 №150, виданої Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області Державної контрольно-ревізійної служби України. У подальшому, листом від 09.12.2019 №2004/04-02 пенсійним фондом проінформовано ОСОБА_1 про те, що розмір його пенсії з 01 грудня 2019 року становить 4771,87 грн. 03 січня 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив скасувати накази та інші документи на підставі яких здійснено перерахунок його пенсії у розмірі 4771 грн 87 коп. та надати копії довідок на підставі яких було проведено такий перерахунок. 23 січня 2020 року №474/02/Н-02 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача про те, що пенсія виплачується на виконання рішення суду та розмір його пенсії станом на 01.01.2020 становить 4771,87 грн (7953,12 грн*60%). Пенсійний фонд України листом від 12.02.2020 на скаргу позивача від 28.12.2018 проінформував, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №620/666/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області його переведено на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням заробітної плати, розрахованої на підставі довідок про заробітну плату від 31.12.2013 №136 та №137, виданих Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області. Зобов`язань щодо обчислення пенсії розміру пенсії з урахуванням довідок від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224, виданих Північним Офісом Держаудитслужби, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №620/666/19 не містить. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду. Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням наявності рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №620/666/19 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили 04.06.2019, наявні підстави для відмови позивачу у відкритті провадження в даній адміністративній справі. Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» № 889-VII від 10.12.2015 та статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993. зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України перевести ОСОБА_1 з 17.10.2018 на пенсію за віком відповідно Закону України «Про державну службу» № 889-VII від 10.12.2015 та статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993; в решті позову - відмовлено. Частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили. Виходячи з аналізу зазначених норм, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. При цьому, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Разом з тим, встановлені судом попередньої інстанції обставини не дають підстав ототожнювати предмет і підставу позову у даній справі з предметом і підставами позову у справі №620/666/19. Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав наявності рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №620/666/19, судом першої інстанції не було враховано, що підставою для звернення до суду у даній справі на думку позивача стали саме протиправні дії відповідача під час переведення його пенсію за віком та обрахунку такої пенсії згідно інших довідок замість довідок від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224, виданих Північним Офісом Держаудитслужби. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судом у справі №620/666/19 не було вирішено позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224, виданих Північним Офісом Держаудитслужби, оскільки такі вимоги суд визнав передчасними, так як відповідний перерахунок з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні, ще не проведено, та відповідно позивач не отримував відмову у здійсненні такого перерахунку пенсії, виходячи із даних, вказаних у довідках від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224. Тобто, спору в цій частині щодо перерахунку пенсії на підставі довідок від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224 на час вирішення його у справі №620/666/19 не існувало. Отже, підсумовуючи наведені норми та обставини справи, судова колегія приходить до переконання, що у даному випадку підстави позову у справі №825/1058/16 та у справі №620/666/19 не є тотожними. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 фактично не погоджується з переведенням його на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» без урахувань довідок від 08.10.2018 № 26-17-27/223 та від 08.10.2018 № 26-17-27/224. Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що за наявності рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 (справа №620/666/19) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі. При цьому, слід зазначити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France», № 23805/94 п. 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав може унеможливити доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року - скасувати, а справу № 620/719/20 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.М. Оксененко Судді І.О. Лічевецький В.П. Мельничук