Ухвала КЦС ВС № 133/3232/18

У Х В А Л А 24 квітня 2020 року м. Київ справа № 133/3232/18 провадження № 61-6622ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області на окрему ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, встановив: У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсним заповіт від 17 лютого 2003 року, посвідчений секретарем Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області Павлюк Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 55, складений від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 . Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 17 лютого 2003 року, посвідчений секретарем Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області Павлюк Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 55, складений від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 . Окремою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року про виявлені порушення закону повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції. 06 квітня 2020 року Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на окрему ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права). Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання окремої ухвали суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання окремої ухвали суду апеляційної інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/3232/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним. У задоволенні клопотання Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про зупинення виконання окремої ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук