Ухвала КАС ВС № 813/2558/13-а

УХВАЛА 27 квітня 2020 року Київ справа №813/2558/13-а адміністративне провадження №Зн/9901/40/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в справі №813/2558/13 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області - про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області (далі - ГУ МВСУ в Львівській області), у якому просив: - зобов`язати ГУ МВСУ в Львівській області провести донарахування вихідної допомоги і виплатити належні йому суми; - зобов`язати ГУ МВСУ в Львівській області виплатити середнє грошове забезпечення за весь час затримки виплати всіх належних йому сум з 25 грудня 2006 року по день фактичного розрахунку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково. Постановою Верховного Cуду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Верховного Cуду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року. 07 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року. На її обґрунтування посилається на те, що при прийнятті ухвали від 30 серпня 2019 року Суду не було відомо про існування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, якою справу прийнято до провадження і призначено підготовче судове засідання, що свідчить про намір розглядати її за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що процесуальних прав у цій справі набув 05 квітня 2003 року. Тому вважає, що Суд повинен був застосувати законодавство, чинне на час розгляду справи, у яких були відсутні норми щодо малозначності справ і розгляду їх в спрощеному позовному провадженні. На його переконання, ці норми порушують право на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у 2013 році. Посилається на вимоги частини першої статті 58 Конституції України, за змістом якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а також на рішення Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.1999 щодо офіційного її тлумачення. Просить поновити строк звернення із цією заявою; скасувати ухвалу Верховного Cуду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року; вирішити питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року. Перевіряючи заяву на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У пункті 1 частини першої статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. За змістом пункту 1 частини третьої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років із дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 363 КАС України). Згідно з пунктами 4, 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. ОСОБА_1 у заяві указує на те, що підставою для перегляду ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав віднесення справи до незначної складності, є та обставина, що Суду під час її ухвалення не було відомо про існування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року про прийняття справи до провадження і призначення у ній підготовчого судового засідання. Натомість обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як того вимагає пункт 1 частини другої статті 361 КАС України, а також дати їх відкриття або встановлення, скаржником не зазначено. За змістом пунктів 2, 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: документ про сплату судового збору; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Водночас скаржником до заяви не додано документу про сплату судового збору. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до Суду із цією заявою, водночас причини його пропуску не зазначає. У частині четвертій статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У заяві заявник просить скасувати ухвалу Верховного Cуду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року та вирішити питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року. Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви із урахуванням повноважень Суду за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом: - зазначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні вимог частини другої статті 361 КАС України, дати їхнього відкриття або встановлення; - надіслання документу про сплату судового збору та належних доказів на підтвердження його сплати або звільнення від його сплати; - надіслання клопотання про поновлення строку на подання заяви із зазначенням причин його пропуску; - уточнення вимог заяви із урахуванням повноважень Суду за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З урахуванням доповнення пункту 3 до розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ІХ, зокрема під час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 169 КАС України, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 365, 366 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в справі №813/2558/13 залишити без руху. Установити строк десять днів із дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя: О.Р. Радишевська