Ухвала КАС ВС № 825/324/17

УХВАЛА 27 квітня 2020 року Київ справа №825/324/17 адміністративне провадження №К/9901/6346/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №825/324/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльність та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: 05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №825/324/17. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відсутністю підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України). Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102929255175) копія ухвали Верховного Суду від 23 березня 2020 року отримана скаржником 02 квітня 2020 року. 06 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли заява про усунення недоліків касаційної скарги та виправлена касаційна скарга (з урахуванням виправлених недоліків), у якій скаржник зазначає, що підставою для касаційного оскарження є пункти 1, 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України. Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке. В касаційній сказі скаржник вказує на те, що підставами для перегляду судових рішень у цій справі є відсутність висновку Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Зокрема, позивач на обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення не врахував правовий висновок, який викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі №825/324/17, від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17, від 31 березня 2020 року у справі №480/1114/20. Таким чином, на думку особи, яка звернулась з касаційною скаргою, судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні обставини, наведені у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження. Крім цього, у касаційній скарзі скаржник указує, що підставою касаційного оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та неправильне застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, тобто обставина передбачена пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки. Крім цього, позивачем звернуто увагу на те, що суд першої інстанції, не врахувавши вимоги частини третьої статті 257 КАС України (важливе значення справи для позивача, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значний суспільний інтерес), усупереч вимогам статті 12 КАС України (статус позивача - прокурор, що з урахуванням вимог статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, що займає відповідальне становище) та зміст позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) розглянув справу не за правилами загального позовного провадження, а за правилами спрощеного позовного провадження, що, на думку позивача, є порушенням норм процесуального права. Водночас, пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання протиправними дії прокуратури Чернігівської області щодо організації та звільнення позивача з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації та з органів прокуратури Чернігівської області; визнання протиправним та скасування попередження прокурора Чернігівської області про вивільнення позивача; поновлення позивача на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області; визнання неправомірними дії відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 невикористаної щорічної основної відпустки та зобов`язання відповідача надати позивачу невикористану щорічну основну відпустку. В касаційні скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що справа має найважливіше значення для нього, оскільки він довгий час (близько 20 років) працював в органах прокуратури та за декілька місяців до досягнення необхідного стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення, був звільнений; існує суспільний інтерес до справи, особливо з боку прокурорської спільноти. Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі слід відкрити, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також становить значний інтерес для позивача, а також необхідності перевірити чи дотримано судами попередніх інстанцій норм процесуального права при віднесені даної справи до справ незначної складності. З огляду на викладене, наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 3, 328, 330 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №825/324/17.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань, в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу 825/324/17.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду