Постанова 4875 № 922/2419/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" квітня 2020 р. Справа № 922/2419/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участі представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Кононенко А. О. (адвокат), довіреність №44 від 14.01.2020 року, свідоцтво №2886 від 09.07.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №10 від 09.07.2019 року Ради адвокатів Полтавської області Кир`янова І. М. (адвокат), довіреність №43 від 14.01.2020 року, свідоцтво №5217 від 31.10.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №14 від 31.10.2018 року Ради адвокатів Донецької області Пелецький В. О. (адвокат), довіреність №3 від 13.01.2020 року, свідоцтво №002309 від 08.02.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №30 від 08.02.2019 року Ради адвокатів Харківської області, посвідчення адвоката №002309 від 08.02.2019 року озглянувши апеляційну скаргу (вх.№151Х/3) Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від02.12.2019 року (повне рішення складено 12.12.2019 року) у справі за позовом до про №922/2419/19 (суддя - Л. В. Шарко) Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт Пісочин, Харківський район, Харківська область стягнення 3 644 287,36 грн. В С Т А Н О В И В: Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою №1873 від 31.07.2019, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область суму нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №ДУ-7/10 від 01.07.2010 року про пайову участь в будівництві багатоквартирного 16-поверхового житлового будинку, а саме: 2 342 756,16 грн. неустойки, 1 301 531,20 грн. збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме несвоєчасну передачу 3 квартир у житловому будинку по вул. Родниковій, 11 у м. Харкові, що спричинило останньому збитки та є, на думку позивача, підставою для стягнення штрафних санкцій у вигляді пені. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2419/19 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року (повне рішення складено 12.12.2019 року) у справі №922/2419/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Підставою відмови у задоволенні позову АТ «Світло Шахтаря» до Пат «Куряжський домобудівний комплекс» про стягнення неустойки у розмірі 2342756,16 грн., збитків у розмірі 1301531,20 грн. та судових витрат є те, що позовні вимоги позивачем документально не обґрунтовані, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів підтвердження правомірності нарахування штрафних санкцій відповідачу. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків 27.12.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №3045 від 26.12.2019 року, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до провадження; рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року у справі №922/2419/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу просить розглянути за участі представника Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря". У подальшому АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» надіслав додаткові пояснення №527 від 12.03.2020 року, якими просив у зв`язку із технічною помилкою читати п. 2 прохальної частини вищевказаної апеляційної скарги у наступній редакції: «рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року у справі №922/2419/19 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Світло Шахтаря» про стягнення неустойки у розмірі 2342756,16 грн. та збитків у розмірі 1301531,20 грн. з ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс». Також, просив додати до апеляційної скарги п. 4 яким стягнути з ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» сплачений АТ «Світло Шахтаря» судовий збір у розмірі 136 660,78 грн. (54664,31 грн. - за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області, 81 996,47 грн. - за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права і без всебічного розгляду справи з урахуванням усіх обставин та доказів по справі. Апелянт зазначає, що відповідачем станом на визначену основним договором в редакції з урахуванням Додаткової угоди №7 від 18.12.2017 року дату (31.12.2018 року), зобов`язання визначене в п.1.5 Основного договору в повному обсязі виконано не було. Станом на 31.12.2018 року відповідач не отримав зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Декларації про готовність об`єкта (житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Джерельна 11 до експлуатації), та як наслідок порушив передбачений п. 4.1 строк передачі за актом приймання-передачі квартир та відповідач не передав позивачу 3 (три) квартири, загальною площею 223,83 кв.м., розташованих за адресою: м . Харків, вул. Джерельна б. 11 , відповідно до Адресного переліку квартир доданого до матеріалів позову, у зв`язку із чим позивач 14.02.2019 року звернувся до відповідача з письмовою претензією, щодо виконання визначених умовами договору зобов`язань, надання копії Декларації про готовність об`єкта розташованого по вул. Джерельна б. 11 в м. Харкові та передачі позивачу за актом-приймання-передачі 3 (трьох квартир) загальною площею 223,83 кв.м. розміщених у вищенаведеному будинку. Крім того, скаржник відзначає, що позивач вимагав відповідача сплатити штрафні санкції, передбачені договором та розраховані позивачем у відповідності до умов договору. Також, позивач вказує, що зважаючи на п. 8.1 договору відповідач повинен також сплатити позивачу збитки за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі 10% від загальної суми дольового внеску, тобто: 301 531 грн. 20 коп. Стверджує, що сума штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором про пайову участь, а саме несвоєчасну передачу квартир складає 3 644 287 грн. 36 коп. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Істоміна О. А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року у справі №922/2419/19 залишено без руху та зобов`язано заявника надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №3045 від 26.12.2019 року з додатками на адресу відповідача. 23.01.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 20.01.2020 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги. 24.01.2020 року від Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшов супровідний лист №90 від 21.01.2020 року на усунення недоліків з доданими доказами направлення копії апеляційної скарги на адресу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область (фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення від 27.12.2019 року). З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №922/2419/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року (повне рішення складено 12.12.2019 року) та встановлено учасникам справи строк до 11.02.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. 12.02.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив №71 від 10.02.2020 року на апеляційну скаргу (з доказами його направлення скаржнику), направлений Приватним акціонерним товариством "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область 10.02.2020 року засобами поштового зв`язку. Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "04" березня 2020 р. о 14:30 год. У судовому засіданні 04.03.2020 відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.03.2020 о 14:00 год., про що учасників справи було повідомлено належним чином під розписку (а.с.184). Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2419/19 провадження №151 Х/3. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя - Чернота Людмила Федорівна; судді - Радіонова Олена Олександрівна, Білецька Алла Миколаївна . У судовому засіданні 11.03.2020 відповідач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які на його погляд стосуються розгляду справи по суті (копію договору, копій акту приймання - передачі квартир, копію рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2017 р. у справі №922/1954/16, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2018 р., переписки, листи). Позивач заперечував проти задоволення вищенаведеного клопотання, оскільки вищенаведений перелік документів відповідач вже надав до відзиву. Судова колегія дійшла висновку про відхилення клопотання відповідача. Крім того, колегією суддів оглянуто оригінал видаткової накладної №6 від 04.08.16 року. В судовому засіданні 11.03.2020 було оголошено перерву до 01.04.2020 року о 14:30 год., про що учасників справи було повідомлено належним чином під розписку (а.с.191). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків у справі №922/2419/19 на іншу, визначену в цій ухвалі дату з повідомленням всіх учасників справи, що за висновком суду не може вважатися порушенням встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини. Керуючись ст.ст. 234, 235, 270, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, змінено дату судового засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року у справі №922/2419/19 та призначено її розгляд у судовому засіданні на "22" квітня 2020 р. о 15:00 год. 15.04.2020 року від Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» надійшло клопотання, в якому, останній повідомляє у відповідності до вимог ухвали від 19.03.2020 року, про намір представника відповідача взяти участь у засіданні по справі, яке заплановане на 15:00 год. - 22.04.2020 року. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Білецької А.М., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2419/19 провадження №151 Х/3. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя - Чернота Людмила Федорівна; судді - Зубченко Інна Володимирівна, Радіонова Олена Олександрівна. Представники позивача в судовому засіданні 22.04.2020 підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надали пояснення аналогічні викладеним у попередніх судових засіданнях, просили рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року у справі №922/2419/19 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Світло Шахтаря» про стягнення неустойки у розмірі 2 342 756,16 грн. та збитків у розмірі 1 301 531,20 грн. з ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс». Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2020 надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Також у судовому засіданні було додатково досліджено додаткові пояснення №527 від 12.03.2020 року (а.с. 192). Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне. 01.07.2010 між Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» та Приватним акціонерним товариством «Куряжський домобудівельний комплекс» укладено договір №ДУ-7/10 про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку (надалі - Договір) з будівельною адресою: 3-й квартал, смт. Пісочин Харківського району Харківської області (а.с.14-15). Згідно з умовами п. 1.3. Договору, в редакції Додаткової угоди № 6 від 04.08.2016 р: (копію додано до позовної заяви), Відповідач, маючи весь перелік проектної та дозвільної документації на будівництво, прийняв на себе зобов`язання після введення житлового будинку в експлуатацію передати по акту прийому-передачі у власність Позивачу 55 квартир загальною площею 3501,63 кв. м. згідно до адресного переліку. Умовами п. 3.2. Договору розмір загального пайової участі уточняється сторонами після введення об`єкта в експлуатацію та визначення загальної площі квартир, на підставі паспорта БТІ. У разі зміни площі переданих квартир в бік збільшення, позивач здійснює доплату їх вартості за встановленою в п.3.1 Договору ціною, у разі зменшення - відповідач здійснює повернення суми, що дорівнює вартості недостатньої площі за встановленою в п. 3.1 договору ціною. У відповідності до вимог ч. 2.4 договору позивач зобов`язався здійснювати фінансування (оплату) за договором своєчасно і в повному обсязі згідно з графіком фінансування. В період дії зазначеного договору про пайову участь, у зв`язку з низькими темпами будівництва сторони неодноразово були змушені вносити зміни, згідно з якими остаточний термін здачі об`єкта в експлуатацію, згідно Додаткової угоди № 7 від 18 грудня 2017 року до Договору про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку (а.с.18), був встановлений сторонами - 31.12.2018 р. Відповідно до Додаткової угоди №6 від 04.08.2016 р. (а.с.16) до вищенаведеного Договору кількість, квартир які підлягають передачі позивачу було погоджено в кількості 55, згідно адресного переліку, в тому числі: - 51 квартира в житловому будинку по вул. Кушнарьова Є.П. д . 1 А, в смт. Пісочин Харківської області Харківського району ; - 1 квартира в житловому будинку по вул. Кушнарьова Є.П. д . З, в смт. Пісочин Харківської області Харківського району; - 3 квартири в багатоквартирному житловому будинку по вул. Джерельна б. 11, в м. Харків . Не передано на теперішній час в рахунок виконання зобов`язання відповідача за Договором 3 квартири у житловому будинку по вул. Родниковій , 11 у м . Харкові . Із тексту позовної заяви вбачається, що у діючому на поточну дату п. 3.1. Договору в редакції додаткової угоди №6 від 04.08.2016 розмір дольової участі позивача складає 13306194 грн. з розрахунку: 3800 грн. за 1 кв. м. переданої площі, (3800 грн. х 3501,63 кв.м.), після зазначеної дати розмір дольової участі сторонами не змінювався. За даними первинної фінансової документації позивач, виконуючи взяті на себе обов`язки а зазначеним вище Договором, здійснив наступне фінансування: - 12 004 082 грн. шляхом перерахуванням коштів на рахунок відповідача у відповідності до графіку фінансування; - 540 800 грн. шляхом надання послуг оренди баштового крана; - 460 590 грн. шляхом надання відповідачу будівельних матеріалів за актом приймання передачі; - 9 840 грн. шляхом надання послуг по ремонту редуктора. Позивач сверджує, що загалом ним було профінансовано будівництво на суму 13015312 грн. і станом на 31.07.2019 р. залишок зобов`язань по фінансуванню будівництва позивача складає 249 660 грн. Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що за умови повного виконання позивачем зобов`язань, визначених п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору відповідач не пізніше 1 місяця після затвердження видачі свідоцтва про відповідність об`єкту будівельним нормам, передає за актом приймання-передачі позивачу квартири. Додатковою угодою №7 до Договору від 18.12.2017 сторони визначили плануєму дату отримання зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Декларації про готовність об`єкту до експлуатації жилого будинку за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 11 - 31.12.2018. Однак, станом на 31.12.2018 року відповідач не отримав зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Декларації про готовність об`єкта - житлового будинку за адресою: м. Харків вул. Родникова, 11, до експлуатації, чим на думку позивача, порушив передбачений п. 4.1 строк передачі за актом приймання-передачі квартир. Вищенаведене стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання та збитків. Відповідач, у свою чергу відзначив, що здача об`єкту в експлуатацію 31.12.2018 р. не відбулась з незалежних від нього причин. Крім того, зазначив, що первинно планував здати в експлуатацію блок «Б» багатоквартирного житлового будинку по вул. Родниковій, 11 м. Харків до кінця 2016 року. Проте, у 2016 році виявилася серйозна проблема з підключенням зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку. Ця проблема була пов`язана з тим, що у 2010 році між ним та ТОВ «Молодіжний житлово-будівельний комплекс» «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ-1» та ТОВ «Меркурій-інвест» було укладено трьохсторонній договір дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва. За цим договором ТОВ «Меркурій-інвест» взяло на себе зобов`язання виконати технічні умови по зовнішньому електропостачанню житлових будинків за адресами: м. Харків, вул. Родникова, 9А; вул. Родникова, 11; вул. Джерельна, 11, а відповідач та ТОВ «Молодіжний житлово-будівельний комплекс» «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ-1» зобов`язалися оплатити вказані роботи. ТОВ «Меркурій-інвест» свої зобов`язання за договором не виконало, у зв`язку з чим відповідач звертався Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Меркурій-інвест» про зобов`язання виконати договірні зобов`язання в натурі. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року у справі №922/1954/16 (а.с. 56-61) зобов`язано ТОВ «Меркурій-інвест» виконати комплекс робіт та інших зобов`язань за договором пайової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню. На підставі судового наказу, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження. На боржника неодноразово накладався штраф, але рішення суду так і не було виконано. У зв`язку із чим державний виконавець направив до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення посадовими особами ТОВ «Меркурій-інвест» злочину, передбаченого ст. 382 КК України, та 18.01.2018 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 62-63). У подальшому, за підтримки Харківської міської ради, укладено тристоронній договір між відповідачем, ОСББ «Родникова 9-А» як замовниками і підрядною організацією ПАТ «ХКП «Котлоенергопроект» про виконання робіт по відновленню мереж зовнішнього електропостачання та трансформаторних підстанцій. Враховуючи те, що фінансування будівельно-монтажних робіт здійснюється шляхом залучення коштів від продажу майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, внаслідок вкрай низької реалізації існує дефіцит коштів для завершення будівельно-монтажних робіт. Про існування наведених обставин відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача як дольовика будівництва (листи вих.№187 від 12.02.2018, вих.№378 від 04.04.2018, вих.№24 від 17.01.2019), а.с. 54, 64, 65). За приписами статті 1137 ЦК України врегульовано, що правові особливості спільної діяльності або діяльності у формі простого товариства, направленої на досягнення певного господарського результату, полягають у тому, що сторони не тільки визначають належні їм долі у разі успішності такої діяльності, але й спільно несуть ризики недосягнення позитивного результату та можливих збитків пропорційно вартості їх вкладів У даному випадку, позивач у правовідносинах з дольового будівництва 16-поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 1А в смт . Пісочин Харківського району Харківської області виступає не як покупець майнових прав на квартири, а як партнер у спільній діяльності щодо реалізації будівельного проекту, який пропорційно своєму внеску має права та несе обов`язки відносно об`єкту інвестицій. Відповідач не оспорює майнові права позивача на 3 квартири у багатоквартирному будинку, який будується за адресою: м . Харків, вул. Родникова, 11 , блок « Б ». Ці квартири будуть передані позивачу негайно після здачі в експлуатацію цього будинку. Щодо заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій з відповідача, судова колегія зазначає наступне. За умовами статті 1130 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, відповідно до умов статті 530 ЦК України. Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За умовами пункту 8.1 Договору у разі порушення відповідачем строку передачі позивачу квартир, встановленого пунктом 4.1 Договору, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,1% від внесеної позивачем суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується неустойка, а також відшкодування позивачу збитків у розмірі 10% від суми дольової участі позивача. Матеріалами справи підтверджено, що Додатковою угодою №7 до Договору від 18.12.2017 сторони визначили плануєму дату отримання зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Декларації про готовність об`єкту до експлуатації житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 11 саме - 31.12.2018. Крім того, пунктом 4.1 Договору передбачено, що за умови повного виконання позивачем зобов`язань, передбачених п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору, відповідач не пізніше 1 місяця після затвердження видачі Свідоцтва про відповідність об`єкта будівельним нормам, передає позивачу квартири за актом приймання-передачі. У зв`язку із цим, сторони в договорі чітко визначили строк виконання відповідачем зобов`язання щодо передачі квартир позивачу за актом приймання-передачі, який починає перебіг з дня, наступного за днем отримання відповідачем документу, який засвідчує готовність будівельного об`єкту до експлуатації (Декларації про готовність об`єкта до експлуатації або Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта). Однак, у даному випадку, матеріали справи не містять документ, який засвідчує готовність будівельного об`єкту до експлуатації, тобто об`єкт будівництва в експлуатацію не введений, а тому перебіг 30-денного строку для передачі квартир позивачу не розпочався. Тому, будь-які правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 8.1 Договору, за несвоєчасне виконання зобов`язання, відсутні. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 711/7609/16-ц, якою визначено, виходячи зі змісту договорів обов`язок Корпорації зі сплати пені за несвоєчасну передачу квартир або документів для оформлення права власності на них виникає у випадку не здійснення вказаних дій Корпорацією протягом 30-денного строку з дня затвердження акту введення об`єкта, тобто житлового будинку, в експлуатацію державною комісією. На час пред`явлення позову та розгляду справи судом об`єкт будівництва в експлуатацію не введений, а тому перебіг 30-денного строку для передачі квартир позивачу не розпочався. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. У даній справі позовні вимоги позивачем документально не обґрунтовані, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності нарахування штрафних санкцій відповідачу. За таких обставин, будь-які правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 8.1 Договору, за несвоєчасне виконання зобов`язання, відсутні. Судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду, стосовно того, що встановлено у договорі строк здачі об`єкту в експлуатацію - 31.12.2018, і відлік з цієї дати 30-денного терміну для передачі квартир позивачу, не відповідає дійсності, оскільки у п. 1.5 Договору визначено плануєму дату отримання Декларації про готовність об`єкту до експлуатації. І зазначена дата не є датою введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Харків вул. Родникова, 11, у встановленому законом порядку. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що термін виконання зобов`язання в частині передачі квартир за актом прийому-передачі від Відповідача до Позивача встановлено - 01.02.2019 року є необґрунтованими з огляду на наступне. У заявах по суті справи, надані відповідачем встановлено, що пунктом 4.1 Договору передбачено, що за умови повного виконання позивачем зобов`язань, передбачених п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, відповідач не пізніше 1 (одного) місяця після отримання документа, який підтверджує введення будинку в експлуатацію, передає позивачу квартири за актом приймання-передачі. Тобто, для застосування штрафних санкцій до відповідача необхідна наявність одночасно двох умов: 1) повного виконання позивачем зобов`язань щодо сплати суми дольової участі; 2) порушення відповідачем встановленого п.4.1 Договору місячного строку з дати отримання документу, який засвідчує готовність об`єкта будівництва до експлуатації, передачі квартир Позивачу. Обидві ці умови, як вірно встановлено судом першої інстанції, відсутні. Позивач в позовній заяві підтвердив, що ним не виконано в повному обсязі зобов`язання по сплаті суми дольової участі. Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Родниковій, 11, у місці Харкові станом на дату надання відзиву ще не завершене, документ, який засвідчує готовність об`єкта будівництва до експлуатації, наразі ще не отриманий, що можливо підтвердити відсутністю реєстрації на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (режим доступу - https://dabi.gov.ua) Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту. У зв`язку із цим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Відповідача штрафних санкцій та збитків. Враховуючи вищевикладене, за обставин недоведеності позивачем правомірності стягнення штрафних санкцій з відповідача, відсутні підстави для відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання та задоволення позовних вимог у даній справі. Пунктом 5 частини 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). В даному випадку, подана позивачем апеляційна скарга не містить конкретного посилання на те, в чому ж саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції. З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року (повне рішення складено 12.12.2019 року) у справі з №922/2419/19 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року (повне рішення складено 12.12.2019 року) у справі з №922/2419/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 22.04.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2020 р. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя І.В. Зубченко Суддя О.О. Радіонова