Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/1950/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" квітня 2020 р. Справа №914/1950/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді М.І. Хабіб суддів О.П. Дубник, Г.Г. Якімець, секретар судового засідання Карнидал Л.Ю., представники учасників справи в судове засідання не з`явились (належно повідомлені) розглянувши апеляційну скаргу голови правління-генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича від 12.12.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.2019, повний текст ухвали складено 25.11.2019, у справі: №914/1950/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Петрашка М.М., та Бортник О.Ю.) про залишення без розгляду позову голови правління-генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича, м. Червоноград Львівської області до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с. Сілець Сокальського району Львівської області про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства В С Т А Н О В И В: У липні 2016року голова правління- генеральний директор ПАТ "Львівська вугільна компанія" Перерва А.Ю. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівська вугільна компанія», оформлених протоколом б/н від 27.06.2016, та рішень наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія», оформлених протоколом позачергового засідання б/н від 05.07.2016. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (суддя Кидисюк Р.А.) порушено провадження у справі №914/1950/16 за позовом Перерви А.Ю., розгляд справи призначено в судовому засіданні 09.08.2016, зобов`язано позивача надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, докази, які можуть свідчити про відсутність поінформування акціонерів про скликання загальних зборів або про неналежний спосіб такого повідомлення, оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, забезпечити явку повноважного представника (том 1,а.с. 2-3). Ухвалою суду від 27.06.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016, частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено відповідачу до набрання рішенням у даній справі законної сили виконувати оспорювані рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівська вугільна компанія», оформлені протоколом б/н від 27.06.2016, та рішення наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія», оформлені протоколом позачергового засідання б/н від 05.07.2016, та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», проводити державну реєстрацію зміни відомостей про місцезнаходження ПАТ «Львівська вугільна компанія» та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ «Львівська вугільна компанія», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1.а.с. 203-207, 247-257). В подальшому ухвалами суду від 09.08.2016, від 18.08.2016 , від 20.09.2016, від 27.09.2016, від 04.10.2016 розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з невиконанням сторонами вимог ухвали від 26.07.2016, зокрема, у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів і доказів та не забезпеченням явки представника в судові засідання, якого суд неодноразово зобов`язував подати відповідні матеріали і докази та забезпечити явку представника в судове засідання (том 1,а.с. 230-232, 239-240; том 2,а.с. 2-3,15-17,26-28). Так, ухвалою суду від 04.10.2016 розгляд справи було відкладено на 10.10.2016 та в черговий раз зобов`язано позивача подати відповідні матеріали і докази та забезпечити явку представника в судове засідання ( т.2, а.с. 26-28). 10.10.2016 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Львівської області справи №914/1719/16. У вказаному клопотанні позивач зазначив про призначення судового засідання у справі №914/1950/16 на 10.10.2016 (том 2,а.с. 34-36). Згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2016 позивач не забезпечив явки повноважного представника, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин нявки не повідомив (том 2,а.с. 50). Ухвалою суду від 10.10.2016 зупинено провадження у справі №914/1950/16 до вирішення Господарським судом Львівської області пов`язаної з нею справи №914/1719/16 (том 2,а.с. 51-52). У зв`язку із закінченням повноважень судді Кидисюка Р.А. як вперше призначеного на посаду судді проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/1950/16, за результатами якого згідно з протоколом від 01.06.2018 справу №914/1950/16 передано для розгляду судді Гоменюк З.П.( т.2, а.с. 64-65). Ухвалою суду від 24.01.2019( суддя Гоменюк З . П. ) поновлено провадження у справі №914/1950/16 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2019, явку учасників справи визнано обов`язковою, зобов`язано позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі (том 2.а.с. 81-82). Згідно з протоколом судового засідання від 18.02.2019 позивач не забезпечив явки повноважного представника(том 2,а.с. 89). Ухвалою суду від 18.02.2019 відкладено підготовче засідання на 13.03.2019, визнано обов`язковою явку учасників справи та зобов`язано позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі (том 2,а.с. 90-91). 13.03.2019 позивач подав заяву про відвід судді Гоменюк З.П., у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 18.03.2019 (том 2,а.с. 92, 102). Ухвалою суду від 19.03.2019 поновлено провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання призначено на 01.04.2019, зобов`язано сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду; явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою (том 2,а.с. 118-119). Згідно з протоколом судового засідання від 01.04.2019 позивач не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання(том 2,а.с. 131). Ухвалою суду від 01.04.2019 підготовче засідання відкладено на 17.04.2019, явку учасників справи визнано обов`язковою, зобов`язано позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі (том2,а.с. 132-133). 10.04.2019 позивач подав заяву про забезпечення доказів, розгляд якої ухвалою від 10.04.2019 призначено в судовому засіданні 17.04.2019(том 2,а.с. 149-152). Згідно з протоколом судового засідання від 17.04.2019 позивач не забезпечив явки повноважного представника(том 2,а.с. 158). Ухвалами суду від 17.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, підготовче засідання відкладено на 23.04.2019, явку учасників справи визнано обов`язковою та зобов`язано позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі (том 2,а.с. 159-165). Згідно з протоколом судового засідання від 23.04.2019 представники сторін в судове засідання не з`явились. Ухвалою суду від 23.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи №914/1950/16 та постановлено склад колегії суддів з розгляду справи визначити в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України (том2,а.с. 176-177). Ухвалою суду від 23.04.2019 справу №914/1950/16 прийнято до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Петрашко М.М. та Фартушок Т.Б., підготовче засідання призначено на 22.05.2019, зобов`язано учасників справи повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання (том2.а.с. 179-180). Згідно з протоколом судового засідання від 22.05.2019 сторони не забезпечили явку повноважних представників (том 2,а.с. 191). Ухвалою суду від 22.05.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 12.06.2019 та зобов`язано учасників справи повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання (том 2,.а.с. 192-194). Згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2019 сторони не забезпечили явку повноважних представників. Ухвалою суду від 12.06.2019, занесеною до протоколу судового засідання від 12.06.2019, продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 15.07.2019(том2,а.с. 199). Ухвалою про виклик в судове засідання від 12.06.2019 суд викликав сторони в судове засідання 15.07.2019, вимагав у випадку неявки - повідомити суд про її причини та роз`яснив наслідки неявки учасників справи в судові засідання, передбачені ст. 202 ГПК України (том 2,а.с. 200). Згідно з протоколом судового засідання від 15.07.2019 представники сторін не з`явилися в судове засідання, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 19.08.2019 о 14.30год (том 2,а.с. 204). Ухвалою про виклик в судове засідання від 15.07.2019 суд викликав сторони в судове засідання 19.08.2019 о 14.30 год, вимагав у випадку неявки - повідомити суд про її причини та роз`яснив наслідки неявки учасників справи в судові засідання, передбачені статтею 202 ГПК України( т.2, а.с. 205). У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Фартушка Т.Б. проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/1950/16, за результатами якого замість судді Фартушка Т.Б. до складу колегії введено суддю Бортник О.Ю. ( протокол від 16.08.2019)( т.2, а.с. 209). Згідно з протоколом судового засідання від 19.08.2019 представники сторін не з`явилися в судове засідання( т.2, а.с. 210). Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято справу №914/1950/16 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Петрашка М.М. та Бортник О.Ю., постановлено розпочати повторне проведення підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2019, зобов`язано учасників справи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання( т.2, а.с.211-213). У зв`язку з перебуванням членів колегії суддів Петрашка М.М. та Бортник О.Ю. у відпустці судове засідання 19.08.2019 не відбулося. Ухвалою від 08.10.2019 підготовче засідання у справі призначено на 04.11.2019 та зобов`язано учасників справи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання (том 2,а.с. 219-220). Згідно з протоколом судового засідання від 04.11.2019 представники сторін не з`явилися в судове засідання. Ухвалою суду від 04.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 18.11.2019 (том 2.а.с. 224-225). Ухвалою про виклик в судове засідання від 04.11.2019 суд викликав сторони в підготовче судове засідання 18.11.2019, вимагав у випадку неявки - повідомити суд про її причини та роз`яснив наслідки неявки учасників справи в судові засідання, передбачені статтею 202 ГПК України. У судове засідання 18.11.2019 сторони не забезпечили явки своїх представників. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 у справі №914/1950/16 позов голови правління-генерального директора ПАТ "Львівська вугільна компанія" Перерви А.Ю. залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Ухвала суду мотивована ч. 4 ст.13, п.3 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 120, ч.4 ст.202 ГПК України, постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог суду про подання доказів та обов`язкову явку представника в судові засідання, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та в подальших ухвалах суду, не подав витребуваних доказів та жодного разу не з`явився в судові засідання, не забезпечив явки свого представника, не повідомляв про причини неявки та не подавав заяви про здійснення розгляду справи без його участі, хоча про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином. При цьому суд вказав про надіслання ухвал суду на адресу позивача( м. Червоногорад Львівської області, вул.Степана Бандери 41/12), яку вказав сам позивач у позовній заяві та в поданих в подальшому заявах і клопотаннях (про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про відвід судді, про забезпечення доказів) та повернення їх відділенням зв`язку із зазначенням причин: закінчення терміну зберігання або інші причини. Суд зазначив, що неотримання позивачем надісланих судом ухвал зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою позивача (постанови Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 та від 23.04.2018 № 916/3188/18). Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду. В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд розглянув дану справу за відсутності сторін, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання, оскільки ухвали суду з повідомленнями дати судових засідань не надходили на адресу позивача. Вказує, що під час судових засідань 08.08.2016, 08.10.2019, 04.11.2019, 18.11.2019 він перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності. Зазначає, що залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції позбавив його гарантованого Конституцією України права на розгляд позовних вимог по суті. Крім того, скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою порушеного його право на повернення сплаченого ним судового збору, оскільки ухвала прийнята в судовому засіданні без участі позивача, що унеможливило заявлення ним відповідного клопотання про повернення судового збору. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 914/1950/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено розгляд справи в судовому засіданні 24.03.2020. У судове засідання 24.03.2020 сторони не забезпечили явки своїх представників. Ухвали від 10.03.2020, надіслані на адресу позивача:80100, м. Червоноград Львівської області, вул. С. Бандери, 41/12, вказану в апеляційній скарзі, повернені відділенням зв`язку з довідкою, в якій зазначена причина повернення - відсутність адресата (т.3, а.с.50,51). Відповідач отримав 24.03.2020 ухвали апеляційного суду від 10.03.2020, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с. 43). Ухвалою від 24.03.2020 розгляд справи відкладено на 21.04.2020. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. У судове засідання 21.04.2020 сторони не забезпечили явки своїх представників. 21.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке згідно з довідкою провідного спеціаліста відділу документального забезпечення суду не містить кваліфікованого цифрового підпису, у зв`язку з чим вказане клопотання не береться до уваги. За приписами ч. 3 ст. 263, ч.12 ст.270 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу та неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції надсилав позивачу всі ухвали на адресу: вул. С. Бандери, 41/12, м. Червоноград Львівської області, яка вказана позивачем у позовній заяві, у його клопотанні про забезпечення позову, заяві про відвід судді Гоменюк З.П. від 13.03.2019 та заявах про забезпечення доказів від 29.03.2019 та від 10.04.2019. Така ж адреса вказана позивачем в апеляційній скарзі. Однак, копії ухвал про відкладення розгляду справи від 18.08.2016, від 20.09.2016, від 27.09.2016, від 04.10.2016, про зупинення провадження від 10.10.2016, про поновлення провадження від 24.01.2019, про відкладення підготовчого засідання від 18.02.2019, про зупинення провадження до вирішення питання про відвід від 13.03.2019, ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід від 18.03.2019, про поновлення провадження у справі від 19.03.2019, про відкладення підготовчого засідання від 01.04.2019, про повернення заяви від 04.04.2019, про призначення заяви до розгляду від 10.04.2019, про відмову в задоволенні заяви та про відкладення підготовчого засідання від 17.04.2019, про призначення колегіального розгляду справи та про призначення підготовчого засідання від 23.04.2019, про відкладення підготовчого засідання від 22.05.2019, про виклик в судове засідання від 12.06.2019, від 15.07.2019, про призначення підготовчого засідання від 19.08.2019, від 08.10.2019, по виклик в судове засідання від 04.11.2018 повернені підприємством поштового зв`язку з довідками «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі №923/1432/15, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 вказав, якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про судові засідання та про вимоги суду щодо забезпечення явки представника в судові засідання, явку якого суд визнав обов`язковою, оскільки суд першої інстанції надсилав позивачу всі процесуальні документи на адресу, повідомлену самим же позивачем. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Після подання позову позивач подавав суду заяви і клопотання (про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про відвід судді, про забезпечення доказів), що свідчить про те, що позивачу достеменно було відомо про ухвали суду щодо руху справи та про вимоги суду. Однак в жодне судове засідання ні до зупинення 10.10.2016 провадження у справі, ні з часу поновлення 24.01.2019 провадження у справі новим складом суду по 18.11.2019 (винесення ухвали про залишення позову без розгляду) позивач не з`явився і не забезпечив явки свого представника, про причини неявки не повідомляв суд, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що під час судових засідань 08.08.2016, 08.10.2019, 04.11.2019, 18.11.2019 він перебував на лікарняному, не можуть братися до уваги, оскільки згідно з доданими до апеляційної скарги листками непрацездатності, виданими КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», Перерва А.Ю. перебував на стаціонарному лікуванні лише з 17.10.2019 до 01.11.2019 (листок непрацездатності від 01.11.2019 №981519), в той час як з часу поновлення провадження у справі ( 24.01.2019) суд призначав понад 10 судових засідань. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про неможливість особистої явки в судове засідання через перебування на лікуванні чи неможливість у зв`язку з цим забезпечити явку свого представника. Разом з тим після поновлення провадження у справі позивач подавав заяву про відвід судді від 13.03.2019 та заяви про забезпечення доказів від 29.03.2019 та від 10.04.2019. Відтак апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про неповідомлення його належним чином про судові засідання та про прийняття оскаржуваної ухвали без його участі. Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. На відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності( правова позиція Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду , викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15). Як вказано вище, в жодне судове засідання позивач не з`явився на виклик суду і не забезпечив явки свого представника, не повідомляв про причини неявки, не звертався із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності, хоча з часу поновлення провадження (24.01.2019) суд призначав понад 10 судових засідань. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про позбавлення його права на розгляд справи по суті та вважає, що суд правомірно залишив позов без розгляду, оскільки причиною і підставою залишення позову без розгляду була саме суб`єктивна неправомірна поведінка позивача. Доводи скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив його можливості звернутися з клопотанням про повернення сплаченого судового збору апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції, в силу приписів п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання судовий збір не повертається. Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позов голови правління-генерального директора ПАТ "Львівська вугільна компанія" Перерви А.Ю. на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Отже, ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2019 у справі №914/1950/16 належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 у справі №914/1950/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду. Повний текст постанови складено 22.04.2020. Головуючий суддя М.І. Хабіб Суддя О.П. Дубник Суддя Г.Г. Якімець