Постанова 4818 № 643/15982/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/15982/19 Суддя суду 1 інстанції: Сугачова О.О. Провадження № 33/818/333/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю захисника Кузнецова А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1984 року народження, громадянка України, мешканка м. Харків - визнана винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10.09.2019 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр. Московському, 55-А2, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого з невідомих причин залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судову постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні вона участі не приймала, копію постанови отримала 29.12.2019 року. У зв`язку зі своє юридичною необізнаністю, 30.12.2019 уклала договір про надання правової допомоги. Апеляційну скаргу було подано 09.01.2020 року. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Заслухавши захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі. Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вина у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Ч.2 ст.254 КУпАП регламентує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі серії ОБ № 178973 від 16.09.2019 року відсутнє ім`я, по батькові особи, яка склала протокол у відповідній графі. (а.с. 2) Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року матеріали справи були направлені до Управління патрульної поліції в ХО ДПП для належного оформлення, оскільки схема ДТП не підписана ОСОБА_1 та не було оглянуто транспортний засіб, яким вона керувала. В рапорті старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в ХО ДПП старшого лейтенанта Аббасова Р.Б. зазначено, що огляд транспортного засобу Volkswagwen Polo, державний номер НОМЕР_1 не проводився, а схема ДТП не підписана ОСОБА_1 , оскільки остання залишила місце ДТП та була відсутня при оформленні матеріалів ДТП. (а.с. 10). Даний рапорт не свідчить про належне виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року. Проте, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 178972 та серії ОБ № 178973, які були складені 16.09.2019 року ОСОБА_1 була присутня під час їх складання. Даний факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2019 року. (а.с. 5) Однак, схема ДТП не підписана ОСОБА_1 , а також відсутній акт огляду автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 . Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не мотивований. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими. Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи. У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Отже, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, обставини справи зокрема шляхом допиту свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду Я.В. Чопенко