Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/9331/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/9331/19 Номер провадження 22-ц/814/869/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписана заява № б/н, відповідно до умов якої остання отримала кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов кредитного договору відповідач по справі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, станом на 31 серпня 2019 року у неї перед банком виникла заборгованість в сумі 17657,78 грн. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 17657,78 грн., з яких: 450,06 грн. тіло кредиту, 12215,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3913,77 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250 грн. штраф (фіксована частина), 828,94 грн. штраф (процентна складова). Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2008 року у розмірі 450,06 грн. (тіло кредиту) та судовий збір в розмірі 874,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вимоги апеляційної скарги З рішенням суду в частині відмови у стягненні процентів, пені, штрафів не погодилось АТ КБ «Приватбанк» та оскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог скасувати вимоги банку задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Позиція учасників справи Узагальнені доводи апеляційної скарги На думку скаржника рішення суду в оскаржуваній частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не враховані тарифи, а також Умови та правила надання банківських послуг. Доводи відзиву на апеляційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Щодо розгляду справи без виклику сторін Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що ціна позову становить 17 657 грн. 78 коп. та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» оскаржується рішення суду лише в частині не задоволення вимог щодо стягнення відсотків, пені та штрафів. А тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в частині задоволених позовних вимог. Встановлені обставини справи Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 03 жовтня 2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% щомісячно. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 03 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , станом на 31 серпня 2019 року сума заборгованості за кредитним договором становить 17657,78 грн., з яких: 450,06 грн. тіло кредиту, 12215,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3913,77 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250 грн. штраф (фіксована частина), 828,94 грн. штраф (процентна складова). Позиція апеляційного суду Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення відсотків, пені та штрафів суд першої інстанції виходив з того, що Витяг з Тарифів та Витяг з Умов, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача - не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви. При цьому суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Аналізуючи матеріли справи, враховуючи зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновками зробленими в оскаржуваному рішенні щодо відмови у стягненні пені та штрафів, однак вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у стягнені відсотків за користування кредитом виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. При цьому суд першої інстанції належним чином не дослідив надані позивачем докази та не врахував, що анкета-зава б/н від 03 жовтня 2008 року, підписана відповідачем встановлює відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 2,5 % щомісячно. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 03 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , станом на 31 серпня 2019 року сума заборгованості по процентам за користування кредитом становить 12215,01 грн. Щодо інших доводів апеляційної скарги Колегія суддів не приймає до уваги посилання АТ КБ «ПриватБанк» на постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 755/2720/16-ц, від 28 березня 2019 року у справі № 428/2873/17, оскільки вони були прийняті до прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц та не враховують правову позицію викладену в останній, тоді як вона є обов`язкову для судів всіх інстанцій, в тому числі і для Верховного Суду. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» та скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом у розмірі 12 215,01 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Щодо судових витрат За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат. Позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 17 657,78 грн., стягненню підлягає тіло кредиту - 450 грн. 06 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 215 грн. 01 коп., а всього 12 665 грн. 07 коп. що становить 71,73 % від ціни позову. Тобто, підлягають стягненню із відповідача судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволених позовних вимог, що становить за подання позовної заяви - 1484,93 грн. та за подання апеляційної скарги - 2 227,40 грн. При цьому, варто врахувати стягнений судом першої інстанції з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 874,40 грн. Тобто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за подачу позовної заяви слід достягнути 610,53 грн. (1484,93-874,40) Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року в часті відмови у стягненні відсотків за користування кредитом - скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 на користьакціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом - 12215 грн. 01 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користьакціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 610 грн. 53 коп. та за подання апеляційної скарги 2227 грн. 40 коп. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текс постанови виготовлено 23 квітня 2020 року Головуючий В.П. Пікуль Судді Т.В. Одринська Г.Л. Карпушин