Постанова 4819 № 657/291/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер судової справи: 657/291/20 Номер провадження: 33/819/125/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2020 року м. Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Кушнеренко І.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко І.В. на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І.В. вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, не викликав та не допитав свідків, та в порушення ст.ст.256, 266, 268 КУпАП виніс дану постанову. Так вважає, що червоні очі, я на ознаку вживання спиртних напоїв, на що вказували йому працівники поліції, аж ніяк не можуть свідчити про перебування особи у стані сп`яніння. Також вважає, що працівником поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, т.я. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того ОСОБА_1 при складанні протоколу не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Кушнеренко І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 №095416 від 26.02.2020 року, згідно якого він 26.02.2020 року о 00:05 годині в с. Гаврилівка Друга по вул. Урожайна, керував а/м ВАЗ21043 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах ( даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095416 від 26.02.2020 року та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сама ж відмова ОСОБА_1 і є тією бездіяльністю, відповідальність за яку передбачена в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В своїх поясненнях в суду першої інстанції так і в суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від медосвідчення на стан наркотичного сп`яніння, бо перевозив людей та поспішав та було далеко їхати до медзакладу. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердило факт відмови, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко І.В. про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, не викликав та не допитав свідків є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до матеріалів справи. Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснялися його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про свідчить його підпис і його пояснення про відмову їхати в лікарню. На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи адвоката визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко І.В. залишити без задоволення, а постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду В.Л.Заіченко