Постанова 4803 № 201/10558/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2924/20 Справа № 201/10558/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Каратаєвої Л.О. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання надати відповідь, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання надати відповідь (а.с.1). Не погодившись з ухвалою суду, АТ Дніпрогаз звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу за встановленою підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.56-57). Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.2 та 3 ст.23 ЦПК України. Так, за загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Дніпрогаз про стягнення моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь. Відкриваючи провадження у справі Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, зазначив, що справа підсудна йому на підставі ч. 7 ст. 28 ЦПК України. З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. Адресою місцезнаходження АТ Дніпрогаз є: вул. О. Кониського, 5 м. Дніпро, що належить до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а не Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Колегія суддів звертає увагу те, що законодавець передбачив і випадки альтернативної підсудності підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України). Позивач ОСОБА_1 у позові не мотивував її подачу саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Суд першої інстанції зазначив, що справа йому підсудна на підставі ч.7 ст.28 ЦПК України, яка встановлює, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Проте, встановлено, що у АТ Дніпрогаз відсутні філії або представництва, які можуть бути відповідачами. Однак, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та помилково відкрив провадження. Отже, доводи апеляційної скарги в частині помилкового висновку суду першої інстанції знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. З огляду на вищевикладене є підстави для скасування оскаржуваної ухвали у відповідності до положень ст.380 ЦПК України (чинної на час подання апеляційної скарги) із направленням справи на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за встановленою підсудністю. Керуючись ст. 367,374,380,381-383 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Дніпрогаз задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року скасувати справу направити до суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: