Постанова 4801 № 128/211/20

Справа № 128/211/20 Провадження № 22-ц/801/919/2020 Категорія: 64 Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2020 рокуСправа № 128/211/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Васильєвою Т.Ю., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, про зняття з реєстрації, встановив: Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, а справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду. Скарга мотивована тим, що судом невірно тлумачено норми Закону України «Про судовий збір» та помилковим є залишення позовної заяви без руху, оскільки надуманими є вимоги суду про надання додаткових доказів, що підтверджують право власності позивача на квартиру та безпідставними є вимоги суду про зазначення додатково законних представників неповнолітнього та малолітнього відповідачів. У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивач, ні представник позивача, який отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконали вимоги такої ухвали, тому позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. У січні 2020 року адвокат Карнаух А.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, про зняття з реєстрації місця проживання (а.с.2). Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для: обґрунтування, якими доказами підтверджується належність позивачу квартири на даний час; зазначення в позовній заяві, хто є законними представниками неповнолітнього та малолітнього відповідачів; доплати судового збору за шість позовних вимог немайнового характеру в розмірі 5 044, 80 грн та надання підтверджуючих документів про його сплату, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (а.с.7). Копію вказаної ухвали направлено судом на адреси ОСОБА_1 та його представника - Карнауха А.П. , які вказані в позовній заяві (а.с.8). Представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух А.П. копію ухвали суду першої інстанції від 03 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 14 лютого 2020 року (а.с.9). Враховуючи, що представник позивача 14 лютого 2020 року отримав копію ухвали від 03 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху, беручи до уваги вимоги ч. 7 ст. 272 ЦПК України (відповідно до якої якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє), останній день строку для усунення недоліків позовної заяви припадав на 24 лютого 2020 року. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви. При цьому, позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди із наявністю підстав для залишення його позовної заяви без руху. Однак, у разі незгоди ОСОБА_1 із постановленням судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні він, ні його представник не були позбавлені можливості подати до суду першої інстанції заяву із викладом своєї позиції з приводу цієї ухвали, які б могли бути враховані судом першої інстанції з відповідною оцінкою, зокрема, щодо відсутності підстав для доплати судового збору, щодо вимог суду про надання додаткових доказів та про зазначення законних представників неповнолітнього та малолітнього відповідачів. Натомість, апелянт про помилковість вказаної ухвали суду першої інстанції стверджує лише в апеляційній скарзі. У разі неподання відповідних заяв (клопотань), відповідач зобов`язаний виконати вимоги ухвали. Однак, ОСОБА_1 не скористався таким правом, не усунув вказані в ухвалі суду від 03 лютого 2020 року недоліки. В апеляційній скарзі обставин, які б унеможливлювали усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк, ОСОБА_1 не зазначено. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, як така, що постановлена з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Т.Б. Сало Судді О.В. Ковальчук М.М. Якименко