Постанова 4802 № 161/20815/19

Справа № 161/20815/19 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б. Провадження № 22-ц/802/399/20 Категорія: 44 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Киці С.І., суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я., секретар судового засідання Савчук О.В., за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2020 року, В С Т А Н О В И В : 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі. Позов мотивує тим, що 15 листопада 2019 року вона на запрошення ОСОБА_4 приїхала у заміський будинок останньої за адресою АДРЕСА_1 . 16 листопада 2019 року у будинку, належному ОСОБА_4 , відбулася пожежа. Відповідно до звіту від 18.11.2019 року про причину виникнення пожежі, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в буднику є недолік конструкції порушення правил монтажу нагрівальних печей. Відповідач виконував роботи по влаштуванню пічного опалення. Внаслідок пожежі їй було заподіяно моральну шкоду в розмірі 128 000грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 128 000грн. 17 січня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що нею пред`явлений позов до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі. ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Opel модель Vivaro, 2008 року випуску. Орієнтовна вартість автомобіля 235235грн. ОСОБА_1 перереєстрував інший автомобіль Mitsubisi Pajero, який перебував у його власності на третю особу 23.11.2019. Відчуження автомобіля свідчить про наявність ризиків і загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Відповідач не працевлаштований, відтак немає доходу у вигляді грошових коштів, на які може бути звернене стягнення у випадку ухвалення судом рішення. ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про приховування ним своєї діяльності у сфері надання послуг з монтування будівництва пічного обладнання, так як видалив з сайтів оголошення щодо надання відповідних послуг та приватну сторінку з соціальної мережі фейсбук. У заявника відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Opel модель Vivaro, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та був зареєстрований за ним 01 вересня 2015 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Позивач подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позиція суду заснована на припущеннях, зокрема, ймовірності порушення прав користування майном, на яке позивач просить накласти арешт, невизначеного кола осіб. Суд першої інстанції невірно дослідив обставини справи, оскільки обгрунтовував недоведеність вимог позивача в забезпеченні позову тим, що матеріали заяви не містять відомостей, що автомобіль Opel Vivaro, 2008 року випуску, перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , а також відомості, що право кеування (користування) не передано іншій особі. Вона не просила в заяві про забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо користування автомобілем ним або іншими особами, а просила накласти арешт на зазначене майно. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Opel Vivaro, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та був зареєстрований за ним 01.09.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу позивача. Просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21.01.2020 року в даній справі без змін. Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав. Частинами 1 та 3 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи може вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих підстав існування загрози невиконання судового рішення, як і не містить посилання на докази, які б вказували, що відповідач вчиняє дії щодо свого майна, які в подальшому стануть причиною неможливості виконання судового рішення у зв`язку із задоволенням позову. Крім того, викладені у заяві доводи не підтверджені належними та допустимими доказами у відповідності до положень ЦПК України. Заявник не довів намірів відповідача відчужити майно - автомобіль марки Opel Vivaro, 2008 року випуску або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження автомобіля на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та грунтуються на формальних міркуваннях. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2020 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: