Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/497/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/497/20 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В. Провадження №33/819/133/20 Доповідач: Литвиненко І.І. Категорія: ч.1 ст.204-1 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., при секретарі Джига С.Е., за участю адвоката Доготер О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн. Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.12.2019 року о 10:00 год. у міжнародному ППр для повітряного сполучення Херсон, під час прикордонного контролю осіб рейсом «ТК473 Стамбул-Херсон», прикордонним нарядом перевірка документів на приліт був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який на паспортний контроль надав закордонний паспорт іншої держави - Ізраїль серії НОМЕР_1 виданий 14.05.2018 року та дійсний до 13.05.2028 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянином України», ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із ухваленням всупереч наявним матеріалам справи і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд, при винесенні постанови не мотивував та не обґрунтував на підставі яких доказів суд встановив його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не зазначив усіх суттєвих обставин справи. Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, з`явитися в дане судове засідання не міг, так як перебував за межами України. Поряд з цим зазначає, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області 26 лютого 2020 року вчасно не отримав, оскільки у передбачений законом строк вона йому не направлялася, у зв`язку із чим вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Доготер О.Г. та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права. Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова Херсонським міським судом Херсонської області винесена 26.02.2020, що свідчить про те, що, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 10.03.2020 року. (а.с. 19). Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Як убачається із матеріалів адміністративної справи, Херсонським міським судом Херсонської області на адресу м. Херсон, вул. Старостіна, 44, яку ОСОБА_1 зазначав під час складання адміністративного протоколу відносно нього, надіслана повістка, яка отримана останнім 24 січня 2020 року (а.с.16), що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав що відбудеться судове засідання по адміністративній справі відносно нього. Друга повістка також була надіслана на зазначену ОСОБА_1 адресу, однак була повернута (а.п.18). Після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд за вказаною ОСОБА_1 адресою, направив постанову суду від 26.02.2020 року. (а.с. 21). Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає іншу адресу - АДРЕСА_2 (а.с. 22, 36). Не визнаючи наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Разом із цим, знаючи про судове засідання у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 не цікавився строками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у справі. Будь-яких даних на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин (перебування у відрядженні, вказівка на іншу адресу) не надано в судовому засіданні апеляційного суду. Тому, наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту. При прийнятті рішення про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення йому апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що пропущений строк на апеляційне оскарження є значним; що ОСОБА_1 не наведено доводів, які ґрунтуються на вимогах закону про поважність причин пропуску строку і не надано жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року залишити без задоволення та відмовити йому у поновленні строку. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко