Постанова 4813 № 523/15202/19

Номер провадження: 22-ц/813/275/20 Номер справи місцевого суду: 523/15202/19 Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Вадовська Л. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Сороколет Ю.С., переглянувши справу №523/15202/19 за поданням старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Іскри Станіслава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2019 року у складі судді Сувертак І.В., - в с т а н о в и в : Старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра С.І., звернувшись 27 вересня 2019 року до суду з вищеназваним поданням вказав, що на виконанні перебуває виконавче провадження №52775726 з виконання виконавчого листа №2-3383/10, виданого 17 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 467147,33 грн. Посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань за судовим рішенням державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2019 року подання задоволено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати. За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не повідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження, у недоведеності ухилення від виконання зобов`язань тощо. В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Виконавчий лист №2-3383/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 465327,33 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн. видано 17 березня 2011 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.6). Виконавчий документ пред`являвся для примусового виконання неодноразово. Вчергове Постановою ВП №52775726 від 28 жовтня 2016 року головного державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеси Крамаренко Г.П. відкрито за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» провадження з виконання виконавчого листа №2-3383/10, виданого 17 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 465327,33 грн.; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.7). Постанова ВП №52775726 від 28 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику ОСОБА_3 за зазначеним у виконавчому документі адресом, кореспонденція повернулась без вручення (а.с.8). Постановою ВП №52775726 від 31 жовтня 2016 року головного державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеси Крамаренко Г.П. про опис та арешт майна боржника в порядку виконання виконавчого листа №2-3383/10, виданого 17 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 465327,33 грн. накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_3 та розміщений на арешт майданчику за адресом: АДРЕСА_1 . Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_4 (а.с.13-15). Постановою ВП №52775726 від 10 жовтня 2017 року головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеси Крамаренко Г.П. про розшук майна боржника в порядку виконання виконавчого листа №2-3383/10, виданого 17 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 465327,33 грн. оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_3 , переданий на зберігання ОСОБА_4 (а.с.17). Постановою ВП №52775726 від 4 грудня 2017 року головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеси Крамаренко Г.П. про заміну відповідального зберігача майна боржника в порядку виконання виконавчого листа №2-3383/10, виданого 17 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 465327,33 грн. замінено відповідального зберігача описаного та арештованого рухомого майна боржника, а саме транспортного засобу автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_3 , транспортний засіб переданий на зберігання ОСОБА_2 як новому заставодержателю (а.с.21). 8 грудня 2017 року головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС міста Одеси Крамаренко Г.П. надіслав Малиновському ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області повідомлення про зникнення арештованого майна, що було встановлено 5 грудня 2017 року виїздом державного виконавця на місце зберігання транспортного засобу за зверненням заставодержателя ОСОБА_2 (а.с.24-25). Постановою ВП №52775726 від 11 квітня 2019 року державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеси Панасюка В.В. про заміну сторони виконавчого провадження в порядку виконання виконавчого листа №2-3383/10, виданого 17 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 465327,33 грн. замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2019 року в справі №2-3383/10 (а.с.33, 34). Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 подано до суду 27 вересня 2019 року. Ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду обґрунтовано вказаними документами та отриманою від компетентних органів інформацією про відсутність у ОСОБА_3 належного на праві власності нерухомого майна, рахунків у банківських установах, зареєстрованих доходів, офіційного працевлаштування, а також невжиттям заходів для виконання рішення за рахунок належного боржнику майна та доходів тощо. Положеннями статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Таким чином, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається як захід забезпечення виконання судового рішення. За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження в праві виїзду є дія неврегульованих зобов`язань. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. За змістом подання, таке внесено державним виконавцем внаслідок ухилення від виконання зобов`язання, в порядку вжиття заходів для виконання рішення суду. Державним виконавцем проведено певні виконавчі дії щодо встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника, відкритих рахунків тощо. Судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в загальній сумі 465327,33 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн., ухвалено 12 листопада 2010 року в порядку заочного розгляду справи та залишеного без змін в апеляційному порядку 2 грудня 2011 року. Зобов`язання, покладені на ОСОБА_1 рішенням суду, дійсно не виконано. Судова практика орієнтує на те, що під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії, бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборні сили, події тощо). Спростовуючи ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, та доводячи відсутність можливості виконати (частково виконати) обов`язок, ОСОБА_1 послався на обставини, які заслуговують на увагу. Так, ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кредитний договір №014/0018/73/87011 від 17 грудня 2007 року, за яким отримав в кредит грошові кошти в сумі 40900,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Договір застави транспортного засобу від 17 грудня 2007 року, за яким передав в заставу автомобіль марки «BMW», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року в справі №2-3383/10, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2011 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в загальній сумі 465327,00 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. Виконавчий лист №2-3383/10 видано 17 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, який звертався до виконання неодноразово. Невиконання судового рішення у період 2011-2012 років ОСОБА_1 обґрунтовує складними сімейними обставинами та надає докази на підтвердження тяжкої хвороби дружини, яка померла у 2012 року (а.с.79-87). Транспортний засіб автомобіль марки «BMW», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено у ОСОБА_1 державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Свір В.О. 3 березня 2013 року та передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 . На підтвердження даного надано Акт опису й арешту майна від 3 березня 2013 року та звернуто увагу на наявні у виконавчому листі записи державних виконавців (а.с.88-93). Зі змісту Постанови ВП №52775726 від 31 жовтня 2016 року головного державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеси Крамаренко Г.П. про опис та арешт майна боржника в порядку виконання виконавчого листа №2-3383/10, виданого 17 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, якою накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_3 , вбачається, що транспортний засіб розміщений на арешт майданчику за адресом: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, відповідальним зберігачем транспортного засобу є ОСОБА_4 (а.с.13-15). Таким чином, з наявних в справі документів встановлено, що з 3 березня 2013 року предмет застави, а саме належний на праві власності ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично не перебував у ОСОБА_3 в силу вилучення державним виконавцем в порядку виконання судового рішення. Матеріали подання не містять переконливої інформації про те, чому транспортний засіб з 2013 року не було реалізовано в рахунок погашення боргу. Зі змісту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2019 року в справі №2-3383/10 про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги було відступлене 30 листопада 2017 року ПАТ «Юнекс Банк», який 30 листопада 2017 року відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яким 30 листопада 2017 року право вимоги відступлене ОСОБА_2 . Таким чином, ні первісний стягувач він же заставодержатель, ні нові стягувачі (заставодержателі) не вживали жодних дій для реалізації з 2013 року вилученого у ОСОБА_3 та арештованого майна, яким є предмет застави транспортний засіб. Та обставина, що наразі переданий на відповідальне зберігання стягувачу і заставодержателю ОСОБА_2 транспортний засіб зник з місця його зберігання, що про даний факт державним виконавцем повідомлено поліцію не має правового значення для обґрунтування ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, так як причетність боржника до цих обставин не встановлена. Факт того, що предмет застави багато років не перебуває у боржника в силу його вилучення державним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому за заявою стягувача, що предмет застави не реалізовано при відсутності для цього перешкод тощо виключає наявність у ОСОБА_3 ухилення від виконання рішення суду, а, відтак, і підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні подання. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2019 року - скасувати. В задоволенні подання старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Іскри Станіслава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Л.Г.Ващенко Є.С.Сєвєрова