Постанова 4805 № 295/3792/16-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомир, встановив: У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного 11.03.2014 року між нею та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості; стягнути з відповідача на її користь збитків, завданих невиконанням прийнятих на себе зобов`язань у розмірі 284780,16 грн.; стягнути з відповідача на її користь пеню у сумі 1 436 400 грн. у відповідності з ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів"; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за порушення виконання грошових зобов`язань у відповідності до ст.625 ЦК України - 49560 грн. розмір інфляції на суму боргу, та 3935,34 грн. - 3% річних. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2020року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Богунського районного суду м.Житомира для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що предметом оспорюваного договору є майнові права, а не нерухоме майно, адреси АДРЕСА_1 не існує, земельна ділянка на якій повинно проводити будівництво БМП «Сприяння» є комунальною власністю, яку орендували з 25.05.2007 по 25.05.2012. У відзиві БМП «Сприяння» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу, яка постановлена із дотриманням вимог процесуального закону, без змін Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.03.2016 року відкрито провадження у даній справі. Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність). Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України). Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення (п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»). Предметом даного позову є договір купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2014 року на об`єкт нерухомості, який буде побудований, Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння» за адресою АДРЕСА_1 . З матеріалів справи не вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 існує об`єкт нерухомості завершений або незавершений будівництвом. На час укладення договору купівлі майнових прав такий об`єкт також не існував. Тому за відсутності явного, очевидного правового зв`язку між позовною вимогою та об`єктом нерухомості висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи за виключною підсудністю до іншого суду є неправильним. За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до Богунського районного суду м.Житомира. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до Богунського районного суду м.Житомира. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: