Ухвала КГС ВС № 904/257/18

УХВАЛА 21 квітня 2020 року м. Київ Справа № 904/257/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» до Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» про розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 984 348, 33 грн, за участю Приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича; Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Рем Груп», ВСТАНОВИВ: Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Білецька Л.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» (далі - ТОВ «Юейчем Україна») на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі справи закрито; апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі справи залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 залишено без змін. ТОВ «Юейчем Україна», не погоджуючись із зазначеною постановою, звернулося з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи скасувати; відмовити в задоволенні заяви Приватного виконавця Осельського Є.С. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/257/18; відмовити в заміні позивача (стягувача) у виконавчому провадженні. Касаційну скаргу, зокрема, мотивовано тим, що апеляційний суд неправильно застосував пункт 3 частини першої статті 264 ГПК та безпідставно закрив апеляційне провадження у відповідній частині з огляду на помилковий висновок, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Юейчем Україна» не вирішувалися. Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юейчем Україна», суд виходив з того, що оскарження судового рішення не залученою до участі у справі особою повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься висновки про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 зі справи будь-яких висновків щодо вирішення прав, інтересів та обов`язків ТОВ «Юейчем Україна» не містить. Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.03.2020 зі справи № 904/257/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Юейчем Україна» в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, учасникам справи встановлено строк до 10.04.2020 для подання відзиву на касаційну скаргу та витребувано матеріали справи № 904/257/18. Приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» 10.04.2020 надіслало відзив на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 13.04.2020. У відзиві відповідач (боржник) просить касаційну скаргу задовольнити. На виконання зазначеної ухвали матеріали справи № 904/257/18 надійшли 15.04.2020. Колегія суддів Касаційного господарського суду під час підготовки касаційної скарги ТОВ «Юейчем Україна» до розгляду встановила, що ухвалою Верховного Суду від 10.12.2019 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 904/897/19. Ухвалу мотивовано необхідністю відступити від висновку щодо умов та критеріїв наявності в особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, викладеного в раніше ухваленій постанові від 18.09.2019 Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати Касаційного господарського суду у справі № 905/943/18. В ухвалі зазначено: згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 № 905/943/18 рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги; відмовляючи в задоволенні касаційної скарги, Верховний Суд у зазначеній постанові виходив з того, що ні

мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, ні її резолютивна частина не містять жодних висновків щодо скаржника, про зобов`язання вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін, предмета спору, а матеріали справи не містять інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника. Отже, висновки покладені в основу оскаржуваної ТОВ «Юейчем Україна» постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи № 904/257/18, подібні висновкам, зазначеним у постанові від 18.09.2019 № 905/943/18, від яких вважає за необхідне відступити колегія суддів під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 904/897/19. 14.04.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою призначив розгляд справи № 904/897/19 на 15.05.2020. Висновок об`єднаної палати у справі № 904/897/19 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі (№ 904/257/18) та для єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З огляду на зазначене колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Компанії «Інтернешнл транзит С.А.Л. (ОФШОР)» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі № 904/897/19. Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статті 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: зупинити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юейчем Україна» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 зі справи № 904/257/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги касаційної скарги Компанії «Інтернешнл транзит С.А.Л. (ОФШОР)» у справі № 904/897/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Колос Суддя Т. Малашенкова