Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 201/11988/19(2-а/201/6/2020)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 201/11988/19(2-а/201/6/2020) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року (суддя Демидова С.О., м. Дніпро, повний тест рішення складено 16.01.2020 року) у справі №201/11988/19 (2-а/201/6/2020) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора паркування головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- в с т а н о в и в: 23.10.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі по тексту - відповідач 1, інспекція), Інспектора паркування головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика В.Ю. (далі по тексту - відповідач 2, інспектор), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00007202 від 28.08.2019 року та закрити справу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що Інспекція з питань контролю за паркуванням не забезпечила його необхідними засобами для оплати вартості паркування, оскільки, відповідно до ст. 29 Правил паркування ТЗ, сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг, то користувач не зобовязаний сплачувати послуги паркування. Апелянт вказував, що за адресою АДРЕСА_1, станом на 23.07.2019 року, в порушення вищенаведених норм були відсутні паркувальні автомати та дорожній знак, що означають паркувальний майданчик, паркувальний майданчик не був позначений синьою полосою з боку проїжджої частини. Апелянт зазначив, що з фото неможливо встановити, що транспортний засіб находився на паркувальному майданчику більше 10 хвилин, неможливо встановити чи є даний майданчик - майданчиком платного паркування, оскільки з фотографій не вбачається наявність відповідного дорожнього знаку, яким позначається платна парковка. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повно, з додержанням вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що підпунктом 2 пункту 6.4. Правил маркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016 №38/17 (зі змінами), передбачено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за паркування. Суд зазначив, що фотознімками, наданими Інспекцією доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме: несплату послуги за паркування на платному паркувальному майданчику, передбаченого оскаржуваною постановою, а тому позивач був зобов`язаний здійснити сплату вартість послуг з користування вищевказаним майданчиком для платного паркування. Згідно матеріалів справи, 28.08.2019 року Інспектором Бердиком В.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00007202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Правопорушення полягає в тому, що 23.07.2019 року о 10 год. 01 хв. у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було припарковано транспортний засіб Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування, вартість послуг за користування майданчиком ОСОБА_1 не оплатив, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу. Порушення зафіксовано за допомогою технічного засобу. До матеріалів справи долучено фотознімки, відповідно до яких видно, що транспортний засіб Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований на майданчику для платного паркування за адресою АДРЕСА_1, з 09:44 год. до 10:01 год. 23.07.2019 року, синя лінія, вказує на те, що майданчик є майданчиком платного паркування. Відповідно до протоколу проведення експертних досліджень захищеного планшету Fieldbook K80 від 18.07.2019 року, планшет використовуєтья для фото та відеофіксації. В матеріалах справи наявна копія експертного висновку від 31.07.2019 року № 04/03/02-2068, відповідно до якого планшетний персональний комп`ютер FBK5D3A0 C4A1A100 Rugget Tablet Logic Instrument Fieldbook K80v2 може здійснювати шифрування за криптографічним алгоритмом та інші дії. ОСОБА_1 не заперечував проти обставин за яких здійснив паркування, пояснює, що ним не вчинялось адміністративне правопорушення, вказує, що хотів сплатити за паркування автомобіля однак оскільки поруч з майданчиком не було паркомата, не зміг здійснити оплату. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року № 1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 № 512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» паркувальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 визначений як платний, вартість години паркування 15 грн. Згідно рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року № 1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено з 03.01.2019 року у м. Дніпро програмно-технічний комплекс контролю оплати послуг з користування майданчиком для платного паркування, запроваджено здійснювати фіксацію у режимі фотозйомки (відеозапису) порушень зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Фото та відео фіксація порушення 23.07.2019 року о 10 год. 01 хв. у АДРЕСА_1, щодо припаркованого транспортного засобу Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводилась планшетним персональним комп`ютером FBK5D3A0 C4A1A100 Rugget Tablet Logic Instrument Fieldbook K80v2. Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ч. 1 ст. 14-2 КупАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Інспектором паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком В.Ю. здійснено фіксацію порушення, відповідно до КУпАП. Матеріалами справи не спростовано інше. Згідно п. 4 Правил паркування транспортного засобу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342, вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування є економічно обґрунтовані витрати оператора, пов`язані з утриманням таких майданчиків. Спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху. Згідно пунктів 26, 29 вищевказаних Правил, користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків. Несплата користувачем вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Позивач у своїх доводах вказує на свої припущення щодо можливої нероботи паркоматів за адресою: АДРЕСА_1, вказує на неналежну фіксацію дорожнього знаку, що майданчик є майданчиком для платного паркування. Такі твердження позивача спростовуються фото доказами та доказами наявності паркоматів 23.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до листа ТОВ «Паркт Сервіс Группе» від 08.01.2020 року № 001, вказано, що з19.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1, встановлено та підключено два паркомата. Крім того, ТОВ «Паркт Сервіс Группе» надав докази забезпечення функціонування двох паркоматів за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська (Миронова) в районі буд. № 5 - № 13, на момент скоєння правопорушення, а саме: акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (двох автоматів паркування), реєстраційні посвідчення, акти введення в експлуатацію майданчика паркування, книгу обліку розрахункових операцій, копії чеків РРО за період 22.07-29.07.2019 року. Інспектором паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком В.Ю. зафіксовано паркування автомобіля ОСОБА_1 на майданчику для платного паркування та не здійснення ним оплати вартості послуг за користування майданчиком платного паркування, зафіксовано не залишення паркувального талона, платіжного документа, у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами. З фотознімків можливо ідентифікувати навколишню вулицю, побачити, що місце, де позивач здійснив зупинку є майданчиком платного паркування. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи є фототаблиці та письмові докази, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Судові витрати позивачем по справі не здійснювались. Заявником апеляційної скарги при її поданні також не було сплачено судовий збір. За відсутності здійсненних судових витрат їх розподіл та стягнення не здійснюється. Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року у справі №201/11988/19 (2-а/201/6/2020) - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя В.В. Мельник суддя А.В. Суховаров