Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 199/9951/21(2а/199/40/22)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 199/9951/21(2а/199/40/22) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2022 р. (суддя Руденко В.В.) в справі № 199/9951/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі Інспекція) про скасування постанови від 06.07.2021 р. серії РАП № 301009472 (до повідомлення серії 1Д № 00397869), якою на неї накладено адміністративне стягнення за частиною першою статті 152-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залучено до участі в справі співвідповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерію Володимирівну. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2022 р. позов задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 301009472 від 06 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите. В апеляційній скарзі відповідач Інспекція просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що фотознімки, зроблені інспектором, відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП, адже містять географічні координати 48.475470, 35.020411, які підтверджують знаходження автомобілю саме на паркувальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера в районі будинку 6, на фотознімках відображено дату 16.06.2021 р., час з 14.01 до 14.12, що підтверджує факт не оплати вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин. Інформація про фіксацію правопорушення розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним доказом вчинення правопорушення. Інформацією автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування підтверджено не оплату вартості послуг за користування майданчиком для паркування. Вказує що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, адже не допитано свідків та не отримано відомостей від ТОВ «Паркт Сервіс Группе» щодо обладнання майданчику для паркування паркувальними автоматами. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2021 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. винесено постанову серії РАП № 301009472 на підставі того, що позивач 16 червня 2021 року о 14 год. 12 хв., будучи власником автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушила вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 300,00 грн. Судом першої інстанції зазначено, що відповідачами жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено, як й не надано доказів, які б підтверджували, що оператором надання послуг з організації та функціонування платних майданчиків виконані вимоги діючого законодавства, а саме Правил паркування, щодо належного обладнання, функціонування майданчиків і інформування споживача. Приведені обставини стали підставою для задоволення позову. Суд визнає приведений висновок обгрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06.07.2021 р. інспектором з паркування Мороз В.В. прийнято постанову серії РАП № 301009472 до повідомлення серії ІД № 00397869, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152№ КУпАП, яке полягає у тому, що 16.06.2021 р. о 14 год. 12 хв. транспортним засобом марки Renaut Clio, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, 6, з не оплатою вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152№ КУпАП. Постанова містить відомості, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V2. Дослідженням фотознімків, поданих відповідачем на обґрунтування правомірності рішення, встановлено, що автомобілем марки Renaut Clio, номерний знак НОМЕР_1 , 16.06.2021 р. в період з 14 години 01 хвилини до 14 години 12 хвилини здійснено паркування на майданчику для платного паркування, що знаходиться по вул. Пастера, 6 у м. Дніпро. За відомостями автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування відсутній факт оплату вартості послуг за користування майданчиком для паркування. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Частиною першою статті 152№ Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. Відповідно до частини третьої статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Приміткою до статті 152№ КУпАП передбачено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хв. користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152№ КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). За змістом частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою до статті 14-2 КУпАП встановлено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Частиною першою статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Не є спірним питання, що автомобіль марки Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 . Оскільки саме позивач є власником транспортного засобу марки Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , то саме позивач, враховуючи приведені правові норми, є суб`єктом цього правопорушення. Разом з тим, за позицією позивача 16.06.2021 р. приблизно о 14 годині та о 14 годині 50 хвилин її чоловік намагався здійснити оплату за паркування, проте паркувальний автомат (платіжний пристрій) для оплати вартості послуг з паркування не працював, сенсорний екран не реагував на дотики, на екрані не було жодних написів, екран не підсвічувався. Відповідачем таку позицію позивача щодо неможливості здійснити оплату за паркування через те, що паркувальний автомат не працював, не спростовано, не надано жодних доказів, які б підтверджували знаходження у робочому режимі паркувального автомату. У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення. З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152№ КУпАП. Також є безпідставними доводи апелянта стосовно доведеності вчинення позивачем правопорушення матеріалами фотофіксації, адже тільки факт не оплати послуг з паркування за відсутності доказів знаходження паркувальних автоматів у робочому (справному) стані не є достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилання апелянта на не з`ясування саме судом першої інстанції факту функціонування паркомату у робочому режимі 16.06.2021 р. є також необґрунтованими, адже саме на відповідача суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок із доведення в суді правомірності свого рішення. Зважаючи на відсутність будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152' КУпАП, суд не може визнати обґрунтованою позицію апелянта. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2022 р. в справі № 199/9951/21 залишити без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2022 р. в справі № 199/9951/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22.08.2022 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 22.08.2022 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко